ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 09 января 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шаталова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-84/2024 (1-497/2023;) УИД 38RS0023-01-2023-002722-61, в отношении:

ФИО1, рожденного ......, в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, .........., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.02.2023, вступившим в законную силу 22.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ с учетом сдачи 18.04.202 3водительского удостоверение в РЭО ГИБДД до 18.10.2025 ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию.

31.10.2023, не позднее 17 часов 16 минут, ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, сел за управление автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором осуществляя передвижение по **** около ****, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 в связи с выявленными признаками опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Вину признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. Также суду пояснил, что имеет стабильный заработок, как и его супруга.

Защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства. Суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 76,77), не проходил воинскую службу в связи с признанием «В» ограниченно годным к военной службе (установлена близорукость) (л.д. 79).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируются в окружающей обстановке, травм головы, позвоночника не имел, согласно пояснениям, данным суду. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. 

Суд квалифицирует деяния подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), состоит в браке, на иждивении у подсудимого 2 малолетних детей -ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.83), ранее не судим (л.д. 84-88), социализирован и имеет стабильный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает основание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает следующие обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – судом не установлено. Так в ходе предварительного расследования подсудимый не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Участие подсудимого в проверки показаний на месте на стадии дознания не является безусловным основанием, указывающем на предоставление со стороны последнего органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия его жизни и его семьи. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как принудительные работы или лишение свободы с учетом положений ст. 56 и 53.1 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о том, что выполнение в свободное работы время бесплатных, общественно- полезных работ негативно скажется на благосостоянии подсудимого и его семьи и малолетних детей, в связи с изложенным не находит оснований для назначения такого вида наказания как обязательные работы.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания относится к наиболее мягкому виду наказания. Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого его имущественное положение и получаемый им доход, который находится на уровне выше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 15.09.2023 № 822-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2024 год». По мнению суда именно, назначение наказания в виде штрафа, наряду с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемого, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, возможности получения заработной платы и иного дохода суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, осуждаемый обязан уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа, осуждаемый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом также не установлены такие смягчающие основания как п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации, суд пришел к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в силу п. 10, ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Предоставить осужденному рассрочку исполнения назначенного основного наказания на срок 50 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей до полного исполнения. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления данного приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа по уголовному делу: ***.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в силу п. 10, ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль и правоустанавливающие документы на него у законного правообладателя, копии данных документов при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области.

Председательствующий Спешилов В.В.