Дело № 1-28/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000313-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 06 августа 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сальникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 07 мая 2025 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

07 мая 2025 года около 06 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, с помощью металлического лома взломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, расположенной около 

<

адрес>, принадлежащей К.А. и используемой им в качестве мастерской, и незаконно проник в помещение мастерской, откуда умышленно из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил деревянный ящик с металлическими деталями, цепь для бензопилы марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,6, 60 звеньев не представляющие материальной ценности, а также обрезок цепи для бензопилы марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,6, 40 звеньев стоимостью 300 рублей, цепь для бензопилы марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,3, 55 звеньев стоимостью 500 рублей, цепь для бензопилы марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,6, 68 звеньев стоимостью 500 рублей, три цепи к бензопиле марки «Штиль», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, цепь для бензопилы марки «Чемпион», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена стоимостью 500 рублей, цепь для бензопилы марки «Орегон», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена стоимостью 500 рублей, цепь для бензопилы неустановленной марки, шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена стоимостью 500 рублей, а также приготовил к похищению моток алюминиевой проволоки, металлическую тяпку, самодельный станок для заточки цепей для бензопил, кувалду, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив на момент хищения К.А. материальный ущерб на сумму 4300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сальникова И.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 24 мая 2025 года (т. 1 л.д. 64-68), в качестве обвиняемого от 20 июня 2025 года (т. 1 л.д. 167-169), оглашенных государственным обвинителем на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 07 мая 2025 года утром ему не спалось, хотелось выпить, а денег не было. Около 6 часов утра он проходил мимо хозяйственных пристроек, расположенных около 

<

адрес>, принадлежащих К.А., поняв, что дома никого нет, он решил похитить что-нибудь ценное из хозяйственных построек. С помощью металлического лома он открыл дверь одной из пристроек и вошел внутрь. Из помещения он забрал деревянный ящик с разными металлическими изделиями, 10 цепей от бензопил, чтобы в дальнейшем их сдать в металлолом или продать. Также приготовил металлическую тяпку без черенка, кувалду с деревянной ручкой, алюминиевую проволоку и точильный станок, решив зайти за ними позже, поскольку за один раз смог унести только ящик. Вечером он сдал металлолом Ч.В. за 150 рублей. Вырученные деньги он потратил на водку, которую выпил. За оставшимися вещами не вернулся, потому что стало и стыдно и страшно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Явкой с повинной от 24 мая 2025 года, в которой ФИО1 признался в совершении кражи и написал соответствующее заявление (л.д.59).

Потерпевший К.А. суду показал, что 07 мая 2025 года около 04 часов 30 минут он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что у хозяйственной постройки сорван замок, пропали цепи от бензопил, которые были в рабочем состоянии, ящик с гайками. Цепи он приобретал у С., фамилии которого не помнит, более трех лет назад, стоимость назвать затруднился. Также рядом с выходом он обнаружил металлическую тяпку без ручки, самодельную кувалду с деревянной ручкой, самодельный станок для заточки цепей пил, моток алюминиевой проволоки, которые не успели унести. Он предположил, что кражу совершил его сосед ФИО1, и позвонил в дежурную часть. ФИО1 приносил ему извинения, но он их не принял. Просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности, на строгом наказании не настаивал.

Из показаний потерпевшего К.А., оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственных пристроек рядом с ней. В квартире с 2022 года никто не проживает. 08 мая 2025 года около 04 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что навесной замок в мастерскую сорван и лежит на полу. В мастерской он обнаружил пропажу десяти цепей от бензопил, которые были в рабочем состоянии, некоторые из них нуждались в ремонте (спайке) и заточке. Также слева от входной двери он обнаружил металлическую тяпку без ручки, самодельную кувалду с деревянной ручкой, самодельный станок для заточки цепей пил, моток алюминиевой проволоки. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции. С учетом износа цепи оценивает следующим образом: обрезок цепи марки «Штиль», шаг 3/8, 1,6 толщина от бензопилы «Штиль» оценивает в 300 рублей, он пойдет на заклепки для аналогичных цепей; цепь марки «Орегон», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена оценивает в 500 рублей, цепь марки «Штиль», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена оценивает в 500 рублей, цепь марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,3, 55 звеньев оценивает в 500 рублей, цепь марки «Чемпион», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена оценивает в 500 рублей, цепь марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,6, 68 звеньев оценивает в 500 рублей, цепь марки «Штиль», шаг 3/8, толщина 1,6, 60 звеньев не оценивает, поскольку она не пригодна для эксплуатации, цепь неустановленной марки, шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена оценивает в 500 рублей, цепь марки «Штиль», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена оценивает в 500 рублей, цепь марки «Штиль», шаг 3/25, толщина 1,6, 62 звена оценивает в 500 рублей. Остальное похищенное имущество, материальной ценности для него не представляет. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей, который для него значительным не является. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ему имущества (л.д. 145-147).

После оглашения показаний потерпевший К.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что события произошедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени, показания, данные им следователю, подтверждает.

Из показаний свидетеля Т.А., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Верховажский». 08 мая 2025 года на территории обслуживаемого им административного участка, в 

<

адрес> произошла кража имущества у К.А., а именно десяти цепей для бензопил из помещения мастерской. На место происшествия в составе следственно-оперативной группы он не выезжал. В материалах проверки КУСП № 780 от 08 мая 2025 года, переданных ему для работы, имелось объяснение жителя 

<

адрес> ФИО1 о том, что данную кражу совершил он, а похищенное имущество продал Ч.В. 15 мая 2025 года он приехал в 

<

адрес>, опросил Ч.В., который подтвердил, что ФИО1 принес ему десять цепей и еще какой-то металлолом (болты, гайки, термостат), пояснив что ему это осталось после смерти отца. Ч.В. добровольно выдал ему деревянный ящик со всем имуществом, которое принес ему ФИО1 (л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля П.С., оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией и ремонтом бензокос, бензопил, цепей и запчастей к ним. С его участием производился осмотр предметов: 10 металлических цепей для бензопил, по результатам которого им даны пояснения относительно марки цепей, их толщины, шага, пригодности к эксплуатации (л.д.101-103). 

Из показаний свидетеля Ч.В., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. В первой декаде мая 2025 года около 21 часа к нему пришел сосед ФИО1 и принес с собой небольшой деревянный ящик с металлическими гайками, болтами, иными мелкими деталями, а также цепи для бензопил в количестве 10 штук, из них 4 было порвано. ФИО1 пояснил, что эти вещи лежат без надобности после смерти его отца, около трех лет, и предложил ему купить их как металлолом. Он приобрел указанное имущество за 150 рублей. 15 мая 2025 года к нему приехал участковый Т.А. и сказал, что вещи, проданные ФИО1, похищены из мастерской соседа К.А. После этого он отдал Т.А. деревянный ящик со всем содержимым (л.д.134-137).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» С.К. 08.05.2025 года в 05 часов 48 минут К.А., заявил о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вскрыл мастерскую, что конкретно пропало узнает после осмотра. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 780 от 08 мая 2025 года (л.д.2).

Из заявления К.А. от 08 мая 2025 года, следует, что он просит установить лицо, которое в период с 01 апреля по 08 мая 2025 года взломало замок в мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> и похитило цепи от бензопилы марки «Штиль 360» около 10 штук общей стоимостью 5000 рублей и привлечь его к установленной законодательством Российской Федерации ответственности (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия - мастерская, расположенная около 

<

адрес> изъяты след орудия взлома, след обуви, металлический лом, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-13).

Изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки сапоги защитного цвета (л.д.71-75) согласно заключению эксперта № 21 от 06 июня 2025 года (л.д.110-116) сопоставлены со следом обуви, изображение которого получено путем масштабной фотографической фиксации в ходе осмотре места происшествия, сделан вывод, что след обуви мог быть оставлен как подошвой сапога для правой ноги ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные параметры подошвы и элементов рельефного рисунка. Сапоги и оптический диск CD-R с графическим файлом с изображением следа обуви были осмотрены (л.д.118-123), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.124-125).

Металлический лом и пластилиновый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2025 года исследованы экспертом, согласно выводу заключения эксперта № 19 от 27 мая 2025 года один след орудия взлома, обнаруженный и откопированный на один пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2025 года по факту хищения имущества из мастерской по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как лопатчатым концом лома, представленного на исследование, так и другим предметом (орудием), имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (л.д.78-83); данные предметы были осмотрены (л.д.104-108) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.109).

Изъятый у свидетеля Т.А. в ходе выемки деревянный ящик с металлическими болтами и гайками, цепями для бензопил, добровольно выданный Ч.В. (л.д. 54-58) осмотрен 31 мая 2025 года с участием свидетеля П.С. (л.д.95-100), осмотрен 14 июня 2025 года потерпевшим К.А. (л.д.139-142), десять цепей для бензопил признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-144).

Согласно справки о стоимости от 09 июня 2025 года, выданной ИП П.С., стоимость цепи марки «Штиль» с параметрами 62 3/25 1,6 (количество звеньев, шаг, толщина соответственно) составляет 1690 рублей; стоимость цепи марки «Орегон» с параметрами 62 3/25 1,6 составляет 1550 рублей; стоимость цепи марки «Штиль» с параметрами 55 3/8 1,3 составляет 1350 рублей; стоимость цепи марки «Штиль» с параметрами 60 3/8 1,6 составляет 1900 рублей; стоимость цепи марки «Штиль» с параметрами 68 3/8 1,6 составляет 2120 рублей; стоимость цепи марки «Чемпион» с параметрами 62 3/25 1,6 составляет 720 рублей (л.д.133).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их с показаниями подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 июня 2025 года № 632, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют следующие данные: 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено таких нарушений психических функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также он может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога (л.д.179-181).

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 июня 2025 года № 632, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не женат, на иждивении имеет престарелую мать, к административной ответственности не привлекался, не судим, не трудоустроен, имеет временные заработки, получателем пенсии и иных выплат по линии органов СФР по Вологодской области не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Верховажский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания ФИО1 без изоляции от общества в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено.

Исходя из материального положения ФИО1 назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа, является нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом имущественного положения осужденного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставит в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический лом, десять цепей для бензопил – считать переданными собственнику К.А.; оптический диск CD-R с графическим файлом с изображением следа обуви, пластилиновый слепок – хранить при материалах уголовного дела; сапоги защитного цвета – считать переданными собственнику ФИО1. 

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина