Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 августа 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И, 

при секретаре Владимировой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту ООО «РУС-КЭШ») обратилось с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, указывая следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключён договор № ДБ 2012194 о предоставлении микрозайма в размере 40 000 рублей сроком на 6 месяца под 13% в месяц, считая с даты передачи денежных средств. 

Во исполнение заключённого договора микрозайма истец передал денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежный обоз» уступило ООО «РУС-КЭШ» права требования по договору, заключенному со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 на взыскание задолженности по договору займа. 

ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать со ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 руб., расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции 88,50 рублей, судебные расходы 30000 руб. 

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, по имеющимся в деле адресам, заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключён договор № ДБ 2012194 о предоставлении микрозайма в размере 40 000 рублей сроком на 6 месяца под 13% в месяц, считая с даты передачи денежных средств. 

Заёмщик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6.1 договора). Согласно графику платежей, прилагаемому к договору, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты платежей в след порядке: ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 10006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 10006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 10006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 10006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 10006 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 10006 рублей.

За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до дня фактического возврата займа (п.12 договора)

С условиями заключённого договора, его индивидуальными условиями, графиком платежей ФИО6 ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в исследуемых документах.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Денежный обоз» выдало ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей по договору № ДБ 2012194 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежный обоз» уступило ООО «РУС-КЭШ» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма. 

В соответствии с расчётом, представленным истцом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № ДБ 2012194 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУС-КЭШ» к ФИО6 составляет 124800 рублей, из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, *13%*24 месяца.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Расчёт задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что фактическое неисполнения ответчиками обязательств по договору микрозайма подтверждено имеющимися материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности по договору микрозайма № ДБ 2012194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124800 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителя истца, суду представлен договор оказания юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на суму 30000 руб. Учитывая результат разрешения спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и документов, в размере 88,50 рублей, что подтверждается платёжными чеками—ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3696 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 88050 руб., государственной пошлины в размере 3696 руб. подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ОГРН №, ФИО2 3459007944) задолженность по договору займа № ДБ 2012194 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 88,50 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 133584,50 рублей. 

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова