РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1071/18 г. 

16 ноября 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Лайн» предъявило в суд иск к ФИО1 , в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 241 789 рублей 07 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 307 929 рублей 64 копейки, основной долг в размере 933 859 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HONDAACCORD, 2010 года выпуска; модель, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты> кузов №, шасси отсутствует, цвет Белый, количество 1 шт., паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральная Акцизная Таможня, установить начальную стоимость при реализации транспортного средства с публичных торгов в размере 760 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 408 рублей 95 копеек. 

Определением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 241 789 рублей 07 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 307 929 рублей 64 копейки, основной долг в размере 933 859 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HONDAACCORD, 2010 года выпуска; модель, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты> №, шасси отсутствует, цвет Белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установить начальную стоимость при реализации транспортного средства с публичных торгов в размере 760 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 408 рублей 95 копеек. Также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что в апреле 2014 г. между ООО «Гио-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 3 договора ФИО1 оплатил транспортное средство частично за счет собственных средств и частично за счет кредита полученного в ОАО «Плюс Банк». В дальнейшем в ходе заключения договоров уступки прав (требований) все права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Плюс Банк» перешли к ООО «Агро Лайн». Все условия: размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств (залога автомобиля) согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства в размере 991 501 рубль 42 копейки были перечислены на расчетный счет заемщика. Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий договора, заемщиком не производятся. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО2. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Пятигорскому городскому суду 

<

адрес> опросить ФИО2 по существу предъявленных исковых требований. 

Согласно протоколу судебного заседания Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен в присутствии переводчика Ле ФИО4 Ань по существу исковых требований, исковые требования он не признал и пояснил, что автомашину Хонда-Аккорд он купил у брата ФИО5 в апреле 2014 г., который купил ее у ФИО1 При переоформлении автомобиля, никаких вопросов не возникло. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. Автомобиль он приобрел за 850 000 рублей. С ФИО1 он не знаком и никогда раньше не видел. В настоящее время брат ФИО5 находится во Вьетнаме. 

Ответчик ФИО1 , извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Изобильненского РОСП УФССП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что на основании заявления ООО «Агро-Лайн» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у ФИО1 какого-либо имущества в счет погашения долга. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебному приставу-исполнителю, он разбил автомашину Хонда примерно 3 года назад, остатки машины сдал на металлолом. При этом, на данную машину имеются 3 ПТС. 

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании между ООО «Гио-Моторс» и ФИО1 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 договора ФИО1 оплатил транспортное средство частично за счет собственных средств и частично за счет кредита полученного в ОАО «Плюс Банк».

На основании договоров цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к должникам, в том числе и ФИО1 перешли к ООО «Агро-Лайн». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 501 рубль 42 копейки подтверждается предложением о заключении договора, подписанного сторонами. 

Настоящим предложением ФИО1 подтвердил, что предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком на условиях, изложенных в настоящем предложении действующей редакции условий: кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. 

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 991 501 рубль 42 копейки. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела в нарушение условий заключенного договора, заемщик условие о возврате денежных средств и процентов не выполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчик оставил без удовлетворения. 

В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства HONDAACCORD, 2010 года выпуска залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ОАО «Плюс Банк», в дальнейшем ООО «Агро-Лайн» в залог транспортное средство, автомобильHONDAACCORD, 2010 года выпуска; модель, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается положениями кредитного договора. 

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

Ответчик не предоставил доказательств уплаты долга согласно условиям договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите. 

Из представленных истцом сведений следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 241 789 рублей 07 копеек, из них: просроченные проценты в размере 307 929 рублей 64 копейки, основной долг в размере 933 859 рублей 43 копейки. 

Расчет долга ответчиком не оспорен, заявление о несоразмерности неустойки не подавалось, поэтому суд находит расчет долга обоснованным и берет его в основу решения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения, и он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, суд считает, что сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство HONDAACCORD, 2010 года выпуска; модель, идентификационный номер (VIN) №. При этом, из текста договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль не заложен, под арестом (запретом) не состоит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 автомашину Хонда-Аккорд он купил у брата в апреле 2014 г., который купил ее у ФИО1 При переоформлении автомобиля, никаких вопросов не возникло. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

При этом, опросить брата ответчика ФИО2 - ФИО5 по существу исковых требований не представляется возможным, в связи с нахождением ФИО5 за пределами Российской Федерации. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль HONDAACCORD, 2010 года выпуска зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

Положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исход из буквального толкования данной нормы отчуждение предмета залога, изменение регистрационных данных имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя возможно только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, сделка по отчуждению ФИО1 заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд не принимает доводы ФИО2 о его добросовестности, поскольку закон, действовавший на момент заключения сделки, не позволял прекратить залог в связи с добросовестностью покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 открыто владеет спорным автомобилем с момента приобретения в апреле 2014 г. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным транспортным средством по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статья 352 ГК РФ в новой редакции (ст. 1 Федерального закона N 367-ФЗ), предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля, была совершена до ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к ФИО2 не прекращает право залога, ответчик как правопреемник залогодателя ФИО1 становится на его место, то есть становится залогодателем. 

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наличии обременении в виде залога, не предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности ФИО2 как покупателя спорного автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения залога.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения договора залога ТС в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору, нарушения им исполнения обязательств, отсутствия оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, исковое требование ООО «Агро-Лайн» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласноч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 20 408 рублей 95 копеек, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым распределить судебные издержки с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков и взыскать судебные издержки только с ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 241 789 рублей 07 копеек, из них: 

основной долг в размере 933 859 рублей 43 копейки,

просроченные проценты в размере 307 929 рублей 64 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HONDAACCORD, 2010 года выпуска; модель, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №, шасси отсутствует, цвет Белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при предъявлении иска в суд в размере 20 408 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении искового требования в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова