Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В., 

с участием прокурора Дубовик А.В.,

представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.08.2016 года (на 1 год), ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 года (на 60 дней),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее по тексту – ООО «ЯВА Строй») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с 05.05.2014 года работала в обособленном подразделении «Краснотурьинский» ООО «ЯВА Строй» 

<

данные изъяты>. На основании приказа № 25-029 - к от 17.03.2017 года уволена по сокращении штатов. Приказ об увольнении считает незаконным, так как не ознакомлена с приказом от 11.01.2017 года. Новое штатное расписание было введено с 01.02.2017 года, но должно быть введено только со дня ее увольнения 17.03.2017 года. В период с 01.02.2017 по 17.03.2017 года ей была начислена заработная плата, несмотря на наличие нового штатного расписания, что свидетельствует о наличии ее должности в штате ответчика. Работодатель не предложил ей вакантные должности, в том числе и по мере их появления. Работодатель нарушил преимущественное право на оставление ее на работе в связи с наличием у нее большого стажа по данной профессии – 25 лет, 

<

данные изъяты>, кроме того она является одиноким человеком. Ей не была выдана копия письменного уведомления в органы занятости о сокращении штатов, не было предложено поставить подпись в личной карточке. С декабря 2016 года по март 2017 года ей несвоевременно начислялась заработная плата. При увольнении не начислена премия за март 2017 года. Ее неоднократно предупреждали об увольнении в связи с сокращением, ей причинен моральный вред в связи с невозможностью трудоустроиться, наличием инвалидности. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 18.03.2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 2 388,20 руб., взыскать премию за март, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Дополнив исковые требования, истец указала, что с 16.05.2016 года по 15.11.2016 работала 3 дня в неделю на основании приказа № 03-44-од от 16.03.2016 года, с которым не была ознакомлена. Выйдя на работу 25.07.2016 года ей сообщили о трех рабочих днях. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 34 860, 30 руб. (л.д.42).

В уточненном заявлении истец указала, что просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2017 года в сумме 2 388,20 руб. (л.д.156)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.41), в соответствии с оформленной секретарем судебного заседания телефонограммой от 03.04.2017 года истец уведомлена о дате и времени судебного заседания (л.д. 141), 04.04.2017 года по адресу ее жительства направлена судебная повестка (изв. № 9096 от 04.04.2017 – л.д. 143).

Представители ответчика ООО «ЯВА Строй» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что ФИО3 работала в ООО «ЯВА Строй» с 05.05.2014 года в должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении «Краснотурьинский». Руководством предприятия был издан приказ № 03-03-од от 11.01.2017 года о сокращении штатов. 17.01.2017 года истец была уведомлена о расторжении трудового договора за 2 месяца до увольнения с 17.03.2017 года, одновременно извещена об отсутствии вакансий у работодателя. В соответствии с приказом о расторжении трудового договора от 17.03.2017 года с ФИО3 трудовой договор был расторгнут. С данным приказом истец ознакомлена. Преимущественное право на оставление истца на работе отсутствует. Требование о взыскании премии за март не основано на нормах права, так как премирование является правом работодателя. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года работодателем выплачена истцу путем перечисления суммы в размере 174, 17 руб., признают, что имела место задержка выплаты заработной платы в период декабря 2015 года по март 2017 года. Требование о взыскании суммы заработной платы за период неполной рабочей недели несостоятельно, так как истец была ознакомлена за два месяца до введения неполного режима рабочего времени с приказом от 24.03.2016 года об установлении неполного рабочего времени в обособленном подразделении «Краснотурьинский». Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не представлены доказательства моральных страданий. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установлено в судебном заседании, что 11.01.2017 года ответчиком издан приказ № 03-03-од «О сокращении численности персонала ООО «ЯВА Строй», согласно которого должность бухгалтера по материалам с 12.03.2017 года подлежала сокращению в обособленном подразделении «Краснотурьинский» (л.д.58).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий директором обособленного подразделения «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1, в соответствии с объемом полномочий, предусмотренных доверенностью № 4 от 12.01.2017 года (л.д.49), истцу ФИО3 вручено 17.01.2017 года уведомление об увольнении с 17.03.2017 года в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с приказом №-од от 11.01.2017 года (л.д.56). Подпись работника ФИО3 свидетельствует о личном ознакомлении с данным уведомлением.

Согласно данного уведомления истец поставлена в известность об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 17.01.2017 года (л.д.56).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от 17.03.2017 года трудовой договор от 05.05.2014 года с ФИО3 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников организации», подпись истца свидетельствует об ознакомлении с оспариваемым приказом 17.03.2017 года (л.д.57).

В обоснование доводов стороной ответчика предоставлены суду штатные расписания на даты 01.02.2017 года и 27.03.2017 года, согласно которых, на последнюю дату должность бухгалтера по материалам отсутствует в штатном расписании ООО «ЯВА Строй» обособленного подразделения «Краснотурьинский» (л.д. 179-182).

Не нашли своего подтверждения пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии вакантных должностей на предприятии ответчика. Согласно представленных представителем ответчика документов, должности заместителя главного бухгалтера и бухгалтера по начислению заработной платы занимают работники 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 (л.д.183-194).

Коллективный договор ООО «ЯВА Строй» на 2017-2019 годы, трудовой договор не предусматривают возможность предложения работодателем сокращаемым работникам вакансий в других местностях (л.д. 59-83).

Обязательность ознакомления работодателем работников с приказом, послужившим основанием для проведения организационно-распорядительных мероприятий в виде сокращения численности штатов, трудовое законодательство не предусматривает, также как и отсутствие подписи работника в личной карточке не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО3 о незаконности ее увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку в судебном заседании ответчик представил доказательства фактического сокращения штатов – на дату рассмотрения дела в суде должность бухгалтера по материалам в штатном расписании ответчика отсутствовала, иные должности сокращены не были, доказан факт трудоустройства людей по остальным должностям в обособленном подразделении «Краснотурьинский». 

Статья 179 ТК РФ предусматривает категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе: при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом перечисленных в ст. 179 ТК РФ категорий работников, ФИО3 не отнесена ни к одной из них, коллективный договор также не содержит перечень работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе.

В соответствии с Положением о премировании работников, основанием для премирования работников 1 и 2 категории является приказ генерального директора, сформированный на основании представления руководителя обособленного подразделения с предлагаемым размером премии (п.5.2) (л.д.16-20).

Генеральным директором организации был определен размер премий работникам обособленного подразделения «Краснотурьинский» и перечень лиц, которым премию руководитель посчитал необходимым выплатить, о чем ответчиком представлен приказ о поощрении работников за март 2017 года (л.д.202-203).

Обязательность премирования работников, уволенных по сокращению штатов, не предусмотрена Положением о премировании работников, данное Положение указывает только на возможный размер премии при неполном рабочем месяце (п.5.8).

В связи с чем, не обоснованными являются исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности начислить ей премию за март 2017 года и взыскать с ответчика.

Несостоятельными являются исковые требования ФИО3 о взыскании недополученной заработной платы за июль – октябрь 2016 года в сумме 34 860, 30 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В соответствии с приказом ООО «ЯВА Строй» №-од от 16.03.2016 года, с 16.05.2016 года установлен неполный режим рабочей недели продолжительностью 24 часа (трехдневная рабочая неделя с дополнительными выходными днями четверг, пятница) работникам всех структурных подразделений обособленного подразделения «Краснотурьинский» (л.д.195).

Согласно приказа руководителя обособленного подразделения «Краснотурьинский» от 24.03.2016 года, с 24.05.2016 года введена неполная рабочая неделя продолжительностью 24 часа (л.д.196).

С данным приказом от 24.03.2016 года ознакомлены работники подразделения, в том числе и ФИО3 24.03.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе информирования (л.д.197-198).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 388, 20 руб. в судебном заседании представитель ответчика не опровергал, предоставив расчет спорной компенсации (л.д.204, 209).

Сравнивая представленные истцом и ответчиком расчеты размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 26, 204, 209), разница между суммами которых составляет 03,32 руб., суд находит наиболее точным расчет, представленный ответчиком, на сумму 2 384,88 руб., наиболее правильно отражающий даты фактической выплаты заработной платы, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями (л.д.210-224).

Ответчиком представлены четыре платежных документа от 06.04.2017 года (л.д.205-208), свидетельствующие о перечислении на расчетный счет истца денежных сумм в размере 174, 17 руб., соответственно в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 210, 71 руб. за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 нашли свое частичное подтверждение в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительный период нарушения сроков выплаты заработной платы, частичное удовлетворение исковых требований истца в ходе рассмотрения дела, отсутствие представленных истцом доказательств негативных последствий, вызванных задержкой выплаты заработной платы, с учетом принципов разумности и справедливости размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствует 500 руб.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, премии за март 2017 года, заработной платы за дни неполного рабочего времени. Удовлетворению подлежат исковые требования к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «ЯВА Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 400 руб. по имущественному требованию о взыскании компенсации и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 2 210, 71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 2 710 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В. 

СОГЛАСОВАНО