Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 года № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 21 марта 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изъятое оружие конфисковано,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что по месту своего проживания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, незаконно хранил гражданское оружие. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, его действия переквалифицировать на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему. Заявитель указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не рассматривались в полном объеме все материалы, вывод сделан только на основании представленных документом, без рассмотрения его пояснений. Кроме того, ФИО2 указывает на существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что оружие сдал добровольно 25 января 2017 года в 11:45, о чем написал заявление в ОП № *** УМВД России по г. Екатеринбургу, также имеется протокол изъятия. Однако при сдаче оружия в отделе полиции акт осмотра не составлялся. Вопреки имеющемуся в материалах дела рапорту участкового уполномоченного полиции, домой к нему никто не приходил, оружие не изымал.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО1. пояснил, что он находился в дежурной части, когда обратился ФИО2 и пояснил, что необходим административный протокол, что он несвоевременно продлил разрешение. Оружие при этом с 25.01.2017 уже находилось в отделе полиции. Он созвонился с инспектором лицензионно-разрешительной системы, которая подсказала по какой статье необходимо привлечь ФИО2 и он составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 характеризует положительно.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В пункте 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, закреплено условие хранение оружия и патронов только юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу данного Федерального закона хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Принимая решение о наложении на Белоедова административного штрафа, а также применение конфискации оружия, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 незаконно хранилось оружие по истечении срока действия разрешения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2017 года; рапортом участкового уполномоченного полиции, указавшего, что по месту жительства ФИО2 изъято оружие; заявлением ФИО2 о принятии в ОП № *** УМВД России по г. Екатеринбургу пистолета ***; разрешением РОХа № *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действующего до ***

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. 

Таким образом, поскольку действие разрешения на хранение и ношение оружия истекло 10 января 2017 года, мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты. Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов