Дело №

64RS0№-88

Приговор

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания С..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2023 года в период времени с 13.00 часов по 15.30 часов, ФИО1 находился в подъезде № 

<

адрес>, где, увидев стоящие на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами велосипед марки «STELS модели «Pilot 950 Disk», принадлежащий Потерпевший №1, привязанный пластиковым тросом к перилам лестницы, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, потянул на себя руками вышеуказанный велосипед, тем самым оборвав трос, за который тот был привязан к перилам лестницы, после чего, удерживая велосипед руками, стал выходить с ним из подъезда указанного дома. 

Однако, в это время у подъезда № 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были замечены ФИО7, которая потребовала от ФИО1 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, на что ФИО1, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом стали очевидны, игнорируя требования ФИО7, не желая останавливаться на достигнутом, продолжил реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сел на похищенный им вышеуказанный велосипед стоимостью 14250,00 рублей, и скрылся на нем с места преступления, тем самым, открыто, из корыстных побуждений его похитив, и впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 14250,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснил. что велосипед был возвращен потерпевшей, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> и увидел, что входная дверь в подъезд № была приоткрыта. Так как ему негде жить, и иногда он ночует на трубах, он решил зайти в подъезд погреться. Поднимаясь на 5 этаж, между 4 и 5 этажами он увидел пристегнутый на трос к перилам велосипед черного цвета марки «STELS» с элементами синего и красного цвета, и решил данный велосипед похитить с целью его дальнейшей продажи. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего руками с силой дернул на себя велосипед, из-за чего трос оборвался. После этого он взял велосипед в руки и спустился с ним вниз. Когда он вышел из подъезда, сел на велосипед и начал на нем отъезжать от дома, то услышал женский крик в свой адрес с требованием вернуть велосипед на место. Он понял, что кража велосипеда была обнаружена, однако, не останавливаясь, он продолжил движение на велосипеде и уехал со двора. Проезжая мимо гаражей 

<

адрес>, он заметил ФИО6, которому он продал данный велосипед на 150 рублей, а вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания (л.д. 27-29, 104-107, 122-124, 175-176).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2023 года примерно в 15.00 часов, ей позвонил сын и спросил, где его велосипед, который стоял пристегнутым к перилам на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № 

<

адрес>. В этот же день ей позвонила соседка ФИО7 и сказала, что она видела неизвестного мужчину, которым впоследствии оказался ФИО1, с велосипедом, похожим на ее, и что возможно этот мужчина похитил, принадлежащий ей велосипед. После этого она обратилась в полицию по данному поводу. Размер причиненного хищением принадлежащего ей велосипеда марки «STELS модели «Pilot 950 Disk» в сумме 14250,00 рублей, является для нее значительным, так как она является матерью-одиночкой и одна воспитывает несовершеннолетнего сына, при этом ее ежемесячная заработанная плата составляет примерно 30000 рублей (л.д. 59-60, 136-137).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2023 года в 15.30 часов она на своем автомобиле подъехала к дому по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из машины, она увидела у подъезда мужчину, который держал в руках велосипед, похожий на велосипед соседей, который она видела стоящим на 4 этаже. Данного мужчину она неоднократно видела в подъезде, так как он приходил в одну из квартир, жильцы которой ведут антиобщественный образ жизни, в связи с чем она подумала, что он похитил данный велосипед. Когда мужчина стал отъезжать на велосипеде от подъезда, она крикнула ему: «Куда потащил велосипед?», и стала требовать вернуть его на место, на что тот продолжил движение на велосипеде и уехал. Когда она зашла в подъезд, то между первым и вторым этажом встретила парня, который сказал, что у него пропал велосипед, тогда она рассказала ему, что видела мужчину, который выходил из подъезда с велосипедом (л.д. 41-43, 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2023 года в вечернее время он возвращался из гаража в 

<

адрес>, где по дороге встретил незнакомого мужчину, который предложил купить у него за 500 рублей велосипед марки «STELS модели «Pilot 950 Disk», который он вез рядом с собой. Так как 500 рублей у него не было, он предложил за велосипед 150 рулей. Он спросил у мужчины чей это велосипед, на что тот сказал, что велосипед принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги на спиртное он его продает. После этого он передал ему 150 рублей, а мужчина отдал ему велосипед и они разошлись. Велосипед он поставил к себе в гараж, а 10 декабря 2024 года пришли сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, на которой оказался ФИО1, продавший ему велосипед. После чего данный велосипед он выдал сотрудникам полиции (л.д. 40).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен гараж № 

<

адрес>, откуда был изъят велосипед марки «STELS модели «Pilot 950 Disk» (л.д. 37-39), который впоследствии был осмотре, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд № 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «STELS модели «Pilot 950 Disk», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-10); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 7 июня 2024 года, согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки «STELS модели «Pilot 950 Disk» составляет 14250,00 рублей (л.д. 71-76);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 декабря 2023 года в период с 07.00 часов до 15.15 часов, похитило велосипед марки «STELS модели «Pilot 950 Disk», находящийся между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> (л.д. 3).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшей и заключение судебной товароведческой экспертизы о его стоимости, оснований ставить выводы которой под сомнение у суда также не имеется.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что действия подсудимого по безвозмездному, вопреки воли собственника, завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1, являлись открытыми для окружающих, что осознавалось самим ФИО1, действовавшим из корыстных побуждений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено и сомнений не вызывает. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, и которые в последующем поддержал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода и места жительства, характеризуется отрицательно, а также то, что похищенное им имущество возвращено потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей (л.д. 188-189), которое в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ может быть взыскано с осужденного.

Учитывая, что оснований, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек либо снижения их размера, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не установлено, суд приходит к мнению о взыскании их в полном объеме с трудоспособного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, время его содержания под стражей с 15 августа 2024 года по 14 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату № копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «STELS модели «Pilot 950 Disk», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская