Дело № 2-1984/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО и ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, однако страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился, в связи с чем он обращался за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 1 263 907 рублей, из которых: 1 199 769 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 64 138 рублей – величина утраты товарной стоимости, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 636 953 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма страхового возмещения до 655 500 рублей, а сумма штрафа - до 327 750 рублей, в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 64 138 рублей решение отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее им не заявлялось, а в претензионном порядке страховщик от выплаты таковой уклонился, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в свою пользу в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей х 1% х 407 дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагал необоснованными, а указанную норму права - неподлежащей применению к спорным правоотношениям, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по решению суда с учетом апелляционного определения со страховщика в пользу истца помимо суммы страховой выплаты был взыскан штраф в размере 327 750 рублей, который является одним из видов санкций, применяемых к ответчику за несвоевременное исполнение требований истца, а потому полагал, что взысканием указанной суммы страховщик покрыл причиненные истцу неудобства вследствие несвоевременной страховой выплаты. В случае признания исковых требований обоснованными просил определить размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пределах 400 000 рублей и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 40 000 рублей. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ДОСАГО согласно страховому полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО застрахована не была, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком, однако в предусмотренные сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 426 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 263 907 рублей, из которых: 1199769 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 64138 рублей – величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 636 953 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа изменено, снижена сумма страхового возмещения до 655 500 рублей, сумма штрафа - до 327 750 рублей. Изменено решение в части определенного ко взысканию с ответчика размера государственной пошлины изменено, снижен ее размер до 9 755 рублей. Отменено решение в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 14 442 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВолЭкс" - расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 558 рублей.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 655 500 рублей. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей (400 000 х 1% х 407 дней просрочки), что соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем, основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находя размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд в порядке исключительности полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 100 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова