Дело № 2-3848/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 ноября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением Б.А.А., Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП был признан Б.А.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата истцу не была произведена. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу 170 741, 22 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением Б.А.А., Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП был признан Б.А.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день истец направил ответчику письмо с просьбой явиться на осмотр автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Актом об осмотре ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «МАКС», истец автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу указанному в телеграмме не представил. 

Далее, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. В соответствии с Экспертным заключением №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № с учетом износа составила 172 309 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило истцу телеграмму с просьбой согласовать новое время осмотра ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. № в рабочий день с 09.00 час. до 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> (опись телеграмм, л.д. 53). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» просило истца представить автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № на осмотр по адресу: 

<

адрес> понедельника по пятницу с 09.00. час. до 18.00 час. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №. В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 170 741, 22 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 741, 22 руб. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства к страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями, не может быть доставлено на осмотр.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 названного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события и уведомления об осмотре, ответчик явился на осмотр, однако, истец автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу указанному в телеграмме не представил, о чем ответчиком указано в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Далее, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. В соответствии с Экспертным заключением №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № с учетом износа составила 172 309 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и самостоятельно организовал независимую оценку автомобиля до истечения 20-дневного срока для согласования ответчиком новой даты осмотра и принятия решения о страховой выплате. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку). Не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в самостоятельной организации потерпевшим независимой экспертизы поврежденного автомобиля ранее сроков установленных законом. 

Как разъяснено, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО2 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк