№1-379/2017 (11701320030150935) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года, около 21 часа 45 минут ФИО1 в алкогольном опьянении, находясь в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, нанеся ему один удар по телу потерпевшего, причинив 

<

данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично поскольку защищал свою сожительницу.

В подтверждение выдвинутой версии подсудимый ФИО1 дал суду следующие показания: 19.07.2017 года пришел домой по 

<

адрес>. Свидетель №1 была выпившая, потом пришел Потерпевший №1, принес пиво и бутылку водки. Свидетель №1 начала выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Тот начал ее бить, нанес ей один удар по лицу, она потеряла сознание. Потерпевший №1 пошел на кухню, а он стал приводить ее в сознание, потом пошел на кухню. Находясь в кухне Потерпевший №1 стал бить его кулаками по голове, нанес 3 удара. Потом Потерпевший №1 пошел в зал, Свидетель №1 его выгоняла, выталкивала. Потерпевший №1 не уходил бил Свидетель №1. У Свидетель №1 был большой синяк на руке от действий Потерпевший №1. Затем он взял нож, вышел из кухни и воткнул нож в Потерпевший №1 защищая Свидетель №1, при этом потерпевший находился между кухней и коридором. Свидетель №1 находилась в зале в тот момент. В жизненно важные органы не метился. После удара Потерпевший №1 упал, схватил ботинки и выбежал из квартиры.

Вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что пришел к ФИО1 и Свидетель №1 домой со спиртным, они выпивали. Свидетель №1 – сожительница ФИО1, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ударил Свидетель №1 один раз по щеке ладонью и стал обуваться. При этом у Свидетель №1 уже имелись телесные повреждения. ФИО1 что–то делал на кухне, вышел с ножом и ударил его ножом со спины в 

<

данные изъяты>. После этого у него завязалась с ФИО1 драка т.к. у того еще оставался в руках нож. Отбирая нож у ФИО1, он нанес тому несколько ударов. В результате ему удалось отобрать нож, который он откинул в сторону и ушел. 

В своих показаниях на предварительном следствии от 21.07.2017 года (том 1 л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что 19.07.2017 года около 22 час. 00 мин. он находился в гостях у ФИО1 и Свидетель №1 по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. У него с Свидетель №1 произошел конфликт. В ходе ссоры он ударил Свидетель №1 ладонью по лицу, при этом они находились в зале за столом. Он собрался уходить и начал обуваться в коридоре,когда наклонился, то ФИО1 взял из кухни нож и ударил его один раз влевую часть спины. Они упали на пол и начали бороться. Он пытался отнятьнож у ФИО1, который еще оставался у него в руках, т.к. понял, чтоФИО1 хотел еще раз ударить его ножом. Ему удалось выхватить нож, оншвырнул его на пол в кухню из коридора, потом убежал из квартиры ипопросил соседей вызвать скорую помощь.

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования он полностью подтвердил данные показания.

В своих показаниях на предварительном следствии от 22.08.2017 года в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 48-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что в момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, он находился в коридоре спиной к нападавшему и обувался. Свидетель №1 в этот момент он не угрожал, на нее не замахивался, ее не бил.

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки он подтвердил данные показания. Настоял на том, что Свидетель №1 нанес один удар ладонью. Уточнил, что отобрал нож у ФИО1 в ходе борьбы. Когда наносил удары ФИО1, у того в руках находился нож, он отобрал нож, откинул и ушел. Свидетель №1 в это время находилась в зале. До того как ФИО1 его порезал, он ему ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании показала, что в ходе распития спиртного 

<

адрес> у нее в квартире, она поругалась с Потерпевший №1, и тот ее ударил один раз по лицу за то, что она его обозвала. До случившегося, у нее были повреждения на лице в виде незначительного синяка с той же стороны, куда нанес удар Потерпевший №1, а так же на руке. Что происходило дальше, она не видела, так как находилась в зале. Она не слышала и не видела, что Потерпевший №1 бил ФИО1. После случившегося разговаривала с Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО1 рассказал, что схватил нож и ударил Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 ударил ее. Она слышала какие-то звуки, «возню», кто-то шуршал в коридоре, топтался. Ругани, звуки ударов не слышала. 

В своих показаниях на предварительном следствии от 21.07.2017 (том 1 л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показывала, что 19.07.2017 года около 22 час. 00 мин. к ней домой по 

<

адрес>, где она проживает с ФИО1 пришел в гости ранее знакомый Потерпевший №1, они вместе распивали спиртные напитки, находились в зале. Между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 один раз кулаком в область левого глаза и сразу ударил ее по голове и по плечу, на какое-то время она потеряла сознание, в это время ФИО1 подошел к Потерпевший №1 схватил его обеими руками за корпус тела и вывел его из зала в коридор силой. Она слышала звуки борьбы в коридоре, и как открылась входная дверь. Затем в зал зашел ФИО1 и сказал, что выгнал Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она узнала от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение.

После оглашения показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования она подтвердила данные показания частично, уточнив, что Потерпевший №1 ударил ее один раз в область лица, так же она не видела как ФИО1 и Потерпевший №1 переместились в коридор. Ранее следователю давала неточные показания в данной части, поскольку не помнила произошедшего, настаивала на правдивости показаний данных в судебном заседании. 

В своих показаниях на предварительном следствии от 19.09.2017 года, данных в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-109), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 настаивала, что Потерпевший №1 ударил ее два раза, по лицу и руке, так же она не видела, когда ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 так как они находились в коридоре.

После оглашения показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке она, подтвердила данные показания частично, уточнив, что помнит как Потерпевший №1 ударил ее только один раз по лицу, в ее присутствии ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не хватались за нож. Она так же не видела, как ФИО1 и Потерпевший №1 переместились из зала в коридор. После того как Потерпевший №1 и ФИО1 переместились в коридор, никто из них в зал не заходил. После того как они вышли в коридор, Потерпевший №1 ее не бил и не угрожал ни ее жизни, ни здоровью.

В своих показаниях на предварительном следствии от 09.09.2017 года (том 1 л.д. 103-104), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 показала, что 19.07.2017 около 21 ч. 45 мин. в дверь ее квартиры постучал сосед Потерпевший №1 Когда открыла дверь, то Потерпевший №1 сидел на лестнице, она видела, что на нем была кровь, на спине. С его слов узнала, что он находился в гостях в № квартире по 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №1. В их компании он распивал спиртные напитки, и входе возникшего конфликта ФИО1 неожиданно для него ударил его ножом в область спины.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.07.2017 года (том 1 л.д. 3, 5, 7) подтверждается, что 19.07.2017 года в дежурную часть поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи, о том, что по 

<

адрес>, причинено ножевое ранение Потерпевший №1 и о том, что Потерпевший №1 поступил в санпропускник 

<

данные изъяты>

Рапортом о проделанной работе полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску г., от 19.07.2017 года (т. 1 л.д. 26), подтверждается, что по 

<

адрес>, был задержан ФИО1, на которого указал Потерпевший №1, как на лицо причинившее ему телесные повреждения в области спины ножом. 

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 года (т. 1 л.д. 8-9), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, и свидетельствуют о том, что в ходе осмотра квартиры № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, в коридоре обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь.

Сведениями дополнительного протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017 года и таблицы иллюстраций к нему (том 1 л.д. 17-21), свидетельствуют о том, что в ходе дополнительного осмотра квартиры № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, был обнаружен и изъят кухонный нож общей длинной 27 см., с пластмассовой рукояткой черного цвета, со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа похожими на кровь. 

Сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 19.07.2017 года (т.1 л.д. 93), подтверждается, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 21 ч. 45 мин. на 

<

адрес> к Потерпевший №1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2017 года (т. 1 л.д. 54-57), 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

В момент причинения 

<

данные изъяты> потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения повреждения положении и мог быть спереди, сзади, сбоку относительно нападавшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 72-74), 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 72-74), 

<

данные изъяты>. 

Сведениями протокола выемки от 19.09.2017 года (том 1 л.д. 111-113) подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 мужской кофты, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1. 

Сведениям протокола осмотра предметов от 14.08.2017 года (том 1 л.д. 94-96), подтверждается, что с участием подозреваемого ФИО1 следователем был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.07.2017 года в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске. Нож общей длиной 27 см. с черной пластмассовой рукояткой, с заводской надписью на лезвии, острие ножа деформировано, имеются небольшие бурые пятна, похожие на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, на данный нож, как нож, которым он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренные предмет: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.07.2017 года в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 97). 

Сведениям протокола осмотра предметов от 08.09.2017 года (том 1 л.д. 100-101), подтверждается, что следователем был произведен осмотр собственноручного объяснения ФИО1 в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, и данные обстоятельства были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренный предмет: собственноручное объяснение ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102). 

Сведениям протокола осмотра предметов от 19.09.2017 года (том 1 л.д. 114-115), подтверждается, что следователем был произведен осмотр мужской кофты, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, в которой он был одет в момент причинения ему телесных повреждений и на которой обнаружено повреждение в задней части в виде линейного отверстия длиной 2,5 см.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств Осмотренный предмет: мужская кофта, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, в которой он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116). 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, являются знакомыми подсудимого, свидетель Свидетель №2 является соседкой, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей делу – не имеется.

Несмотря на некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, и показаниями указанного свидетеля данными в судебном заседании, в части того что Потерпевший №1 ударил ее один раз рукой в область лица и того, что она не видела как потерпевший и подсудимый переместились в коридор, суд признает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку свидетель в судебном заседании уточнила и дополнила ранее данные ей показания и пояснила причины по которым она это сделала. В связи с чем неточности в показаниях свидетеля были устранены судом.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, что удар Потерпевший №1 он нанес сразу после того, как тот стал избивать Свидетель №1, в целях ее защиты – суд считает недостоверным и расценивает как способ защиты, вызванным желанием подсудимого уменьшить ответственность за содеянное (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания, о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом, уже спустя продолжительное время после того как Потерпевший №1 ударил рукой Свидетель №1, при этом потерпевший находился в коридоре спиной к нападавшему и наклонился для того чтобы обуваться. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что после того как Потерпевший №1 ударил ее, он переместился в коридор и больше ей не угрожал и не бил, т.е. отсутствовала какая-либо угроза для ее жизни и здоровья, а так же письменными доказательствами, свидетельствующими об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2017 года, около 21 ч. 45 мин. ФИО1 в алкогольном опьянении, находясь в квартире по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, нанеся потерпевшему один удар по телу, причинив 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал кухонный нож для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. 

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, нанося удар кухонным ножом, используемый в качестве оружия, по телу Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

О косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в связи с применением Потерпевший №1 физического насилия к Свидетель №1, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для свершения преступления, поскольку на основании показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 судом установлено, что в день происшествия потерпевший ударил Свидетель №1 не менее одного раза рукой в область лица, в связи с чем у ФИО1 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья или жизни и здоровья присутствующих лиц, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1 или Свидетель №1 не совершал, в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 или Свидетель №1, а находясь в коридоре наклонился и стал обуваться, и в момент нанесения удара ножом находился спиной к нападавшему, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. 

Наличие у Свидетель №1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>, как вред здоровью не квалифицируются, подтверждает обстоятельства противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а именно того, что Потерпевший №1 ударил рукой по лицу Свидетель №1, во время конфликта с ней, и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, так как с момента причинения Свидетель №1 телесных повреждений и нанесением удара ножом Потерпевший №1 прошло продолжительное время, посягательство в отношении Свидетель №1 было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №1 № от 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 72-74), 

<

данные изъяты>.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты> которые, как в раздельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются, подтверждает обстоятельства изложенные потерпевшим Потерпевший №1 о том, что после того как ФИО1 нанес ему удар ножом они стали драться при этом нож оставался в руках у подсудимого, в ходе драки Потерпевший №1 нанес несколько ударов нападавшему ФИО1, отобрал нож и ушел из квартиры, и так же не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, так как действия Потерпевший №1 были связаны с защитой от общественно опасного посягательства со стороны подсудимого.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, однако жалоб и заявлений от соседей не поступало (том 1 л.д. 137), на учете 

<

данные изъяты> не стоит (том 1 л.д. 131), инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 133), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 145-146), 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, со слов занимается фактической трудовой деятельностью, военнообязанный (том 1 л.д. 135), государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 129). 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого ФИО1 и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, суд так же признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1, принес свои извинения потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной (т. 1 л.д. 32) как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с указанием потерпевшим Потерпевший №1, на него как на лицо причинившее телесные повреждения, что подтверждается рапортом о проделанной работе полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Междуреченску от 19.07.2017 года (т. 1 л.д. 26).

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: частичное признание вины; совершение преступления впервые; фактическое семейное положение; занятость трудовой деятельностью; состояние здоровья; мнение потерпевшего просившего о снисхождении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, поскольку 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Левченко И.И. - в размере 3575 рублей (том № л.д. 164), и 4290 рублей (том № л.д. 224-225), итого в общей сумме 7865 рублей в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с «22» декабря 2017 года. 

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.07.2017 года в квартире по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску – уничтожить;

2) мужская кофта, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

3) собственноручное объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников