Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора АО «Данные изъяты» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 19 марта 2019 года генеральный директор АО «Данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях, как генерального директора АО «Данные изъяты», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения, в том числе неудовлетворительное состояние придомовой территории МКД №25 по ул. Клары ФИО2 в г. Пензе, который обслуживает управляющая компания АО «Данные изъяты», никак не связано с нарушением лицензионных требований. Кроме того, субъективная сторона вменяемого ему правонарушения характеризуется умыслом, однако наличие умысла в его действиях административным органом не доказано и судом не исследовалось.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора АО «Данные изъяты» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении 16 января 2019 года по адресу: Адрес , оф. 3 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в бездействии в виде не принятия надлежащих меры к недопущению нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов – государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5. проводилась проверка исполнения управляющей компанией АО «Данные изъяты» возложенных договором управления и действующим законодательством обязанности по содержанию придомовой территории МКД №25 по ул. Клары ФИО2 в г. Пензе в надлежащем состоянии в зимний период времени, в ходе которой были выявлены нарушения.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения многоквартирных домов.

Вышеуказанные адреса места нахождения в силу законом Пензенской области от 02.11.2004 г. №690-ЗПО «О границах муниципальных образований Пензенской области» к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а пинятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа, и направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора АО «Жилфонд железнодорожного района» ФИО1, отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора АО Данные изъяты ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Н. В. Макарычева