ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44Г-13/19

г. Сыктывкар

02 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелева А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н. 

рассмотрел на основании определения судьи Шерстнёвой А.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Шерстнёвой А.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО4 - ФИО5, представителя истца ФИО6, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На общем собрании собственников помещений указанного здания были приняты решения о проведении ремонта общего имущества здания, заказчиком работ от имени собственников был определен истец. Расходы на выполнение работ подлежат распределению за счет собственников помещений, пропорционально площади принадлежащих им помещений. Истцом во исполнение решений собственников помещений здания были заключены договоры, произведена оплата по ним, ответчиком часть понесенных истцом расходов, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, не возмещена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 533363 рубля 31 коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7908 рублей 72 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Президиум Верховного Суда Республики Коми 24 июня 2019 года, ответчик ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Шерстнёвой А.А. от 20 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного спора.

Из вынесенных по делу судебных актов и материалов гражданского дела усматривается, что по адресу: 

<

Адрес обезличен> расположено административное здание (литер Д). 

ФИО3 в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> общей площадью ... кв.м.

Нежилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности ФИО

Право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> площадью ... кв.м и ... кв.м, соответственно, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 и ФИО1 (по ... доле в праве за каждым). 

25 мая 2016 года ФИО2 была уведомлена о том, что 07 июня 2016 года по инициативе ФИО3 состоится общее собрание собственников помещений здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В повестку дня были включены вопросы о частичном ремонте кровли, о монтаже карнизного свеса, устройстве водосточной системы и термокабеля, устройстве фасада композитным панелями Alcotel с утеплением.

07 июня 2016 года общим собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

Адрес обезличен> были приняты следующие решения: произвести в 2016 году за счет средств всех собственников помещений 

<

Адрес обезличен> частичный ремонт кровли, монтаж карнизного свеса (140 пог.м), устройство водосточной системы и термокабеля, работы по устройству фасада композитными панелями Alcotel с утеплением (100 мм) в указанном доме с привлечением подрядчиков. Заказчиком по договору подряда от имени всех собственников уполномочить выступить ФИО3, с последующим, не позднее 

<

Дата обезличена>, распределением расходов за счет средств собственников пропорционально площади ("за" - 84,1% голосов от общего числа собственников нежилых помещений в здании). 

14 апреля 2016 года между ООО "..." и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку товара, во исполнение указанного договора ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на общую сумму ... рубля ... коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Также 14 апреля 2016 года между ИП ФИО3 и ООО "..." был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО "..." обязалось выполнить следующие работы на объекте "Офисное здание по адресу: 

<

Адрес обезличен>": устройство навесного вентилируемого фасада площадью ... кв.м из алюминиевых композитных панелей, устройство цоколя площадью ... кв.м, монтаж карнизного свеса площадью ... пог.м, устройство водосточной системы и термокабеля. Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере ... рублей.

Срок начала выполнения работ был согласован сторонами - 10 мая 2016 года, окончания - 12 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 12 сентября 2016 года к указанному договору ИП ФИО3 и ООО "..." был согласован дополнительный объем работ по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей площадью ... кв.м, изготовлению и монтажу откосов из металла на цокольном камне площадью ... кв.м. Общая стоимость указанных дополнительных работ была согласована сторонами договора в ... рублей. Срок выполнения работ был установлен до 23 декабря 2016 года.

Всего в пользу ООО "..." во исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ от 14 апреля 2016 года и дополнительного соглашения от 12 сентября 2016 года ИП ФИО3 было перечислено ... рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов. Согласно представленным ООО "..." суду сведениям, стоимость использованных при выполнении работ материалов составила ... рубля ... коп.

Таким образом, ИП ФИО3 понесены расходы во исполнение решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

Адрес обезличен> на общую сумму ... рублей ... коп.

24 августа 2017 года ИП ФИО3 в адрес ФИО2 были направлены справка о стоимости ремонтных работ, счет на оплату на сумму ... рублей ... коп., а также письмо от 24 августа 2017 года с предложением в срок до 01 сентября 2017 года в добровольном порядке возместить указанную сумму истцу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 181.1, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44 - 46, 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что ФИО2, как сособственник нежилого помещения площадью 277,1 кв.м, обязана нести бремя его содержания и неукоснительно исполнять решение общего собрания собственников помещений здания от 07 июня 2016 года, которое ею не оспаривалось, недействительным не признавалось. Нежилое помещение площадью ... кв.м суд отнес к общему имуществу всех собственников помещений здания и в расчет не принял, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... рубля ... коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... коп.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признал несостоятельными, указав, что принятие собственниками помещений здания 7 июня 2016 г. решения было правильно расценено судом первой инстанции в качестве последующего одобрения действий ИП ФИО3, совершенных фактически во исполнение решений собственников до принятия таких решений, недействительным в судебном порядке решение не признано, о его ничтожности не заявлено. 

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости проведения спорных работ для содержания здания и поддержания его в надлежащем виде судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку в этой части злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. 

Вместе с тем с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения ремонта фасада здания, не заключалось. 

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения гражданского дела, не было оценено судебными инстанциями.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, судебные инстанции обосновывали свои выводы необходимостью исполнения ФИО2 решений общего собрания от 07 июня 2016 года. При этом не было учтено, что данные решения были приняты после заключения договора между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "..." на выполнение строительно-монтажных работ от 14 апреля 2016 года и начала указанных работ - 10 мая 2016 года, и истец, как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависел от мнения остальных сособственников.

Также судами не было установлено, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно с целью ребрендинга здания в коммерческих целях, как о том заявлял ответчик. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагается на истца, как лицо, осуществившее ремонт.

Учитывая изложенное, Президиум считает, что допущенные судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

В связи с этим Президиум в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Юдин

Копия верна: судья А.А. Шерстнёва