Судья Лысухина М.И. Дело № 22-1671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Марушкиной А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в собственности государства автомобиль 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу постановлено передать в соответствующий уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, вернуть ему конфискованный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, молод, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы. Полагает, что поскольку конфискованный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью, конфискация должна быть отменена. Просит приговор суда изменить, снизить основное и дополнительное наказание, отменить конфискацию автомобиля, вернуть его ФИО1

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем отказался от медицинского освидетельствования, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая магазина, расположенного по 

<

адрес> он отвлекся от дороги и совершил столкновением с автомобилем ехавшим впереди, выйдя из машины он отошел с места ДТП, вернувшись он увидел сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест»», на что он ответил отказом, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, когда его доставили в 

<

адрес> он отказался от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе в составе экипажа ДПС, около 10 часов 30 минут поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, прибыв на место они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных номеров, который совершил столкновение с грузовым автомобилем, у водителя данного автомобиля были признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления автомобилем, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут их пригласили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на наличие алкогольного опьянения, водитель представился ФИО1 и отказался от прохождения освидетельствования; свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в его служебный автомобиль сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, когда приехали сотрудники ГИБДД они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ФИО1 отказался о чем был составлен протокол.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты диск с видеозаписью направления на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля, на котором совершил данное преступление, карточка операции с водительским удостоверением, копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеофайла на CD-диске, изъятого у Свидетель №3 ФИО14 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

В силу положений прим.2 к ст.264 УК РЯ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, где характеризуется положительно.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, также не усмотрел оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, показания ФИО1 о признании вины и обстоятельствах преступления не установили каких-либо обстоятельств, ранее неизвестные инспекторам ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом верно не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Однако и с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку в апелляционных жалобах не содержатся какие-либо сведения, не учтенные судом при постановлении приговора, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части. Мнение адвоката о невозможности конфискации автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью его и его супруги, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что автомобиль ФИО1 приобрел в период брака, а также представленные стороной защиты документы о заключении брака, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Иных доводов, указывающих на невозможность конфискации автомобиля, стороной защиты не приведено, также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указан порядок исполнения дополнительного наказания, которое в силу ч.4 ст.47 УПК РФ, в случае назначения в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, - в резолютивной части приговора указать о порядке исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева