72RS0019-01-2021-002144-58

№ 2-1304/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тобольский рыбзавод» о признании права собственности на объект недвижимости – гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Тобольский рыбзавод» о признании права собственности на объект недвижимости – гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с января 1992 года пользуется гаражом площадью 22 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (л.д.34), просили об удовлетворении иска. Пояснили, что с 1992 года ФИО1 пользуется добросовестно и открыто гаражом, который ему предложил купить ОАО «Тобольский рыбзавод» в 1990-х годах, так как требовались деньги. Были размещены объявления, за спорный гараж заплатил ФИО1 10 000 рублей, за второй (смежный гараж) - Кугаевский. Договор купли-продажи не составлялся, сделка не регистрировалась. При передаче территории, на которой расположен рыборазводный цех, этот гараж не передавался, в акте так и указано, что гараж в частной собственности. Еще на один гараж на этой же территории признано право собственности ФИО1 в судебном порядке, по этим же основаниям. Истец дополнил, что с 1997 года работает на заводе, после передачи гаража в 1992 году все это время поддерживал гараж в надлежащем состоянии, менял кровельное покрытие, заменил ворота, следил за состоянием его стен и перегородкой между гаражами. Использовал гараж для размещения своей техники, не использовал данный гараж в связи с профессиональными обязанностями на данном предприятии, пользовался гаражом открыто, непрерывно, ни от кого не скрывал пользование гаражом.

Ответчик ОАО «Тобольский рыбзавод» направил письменное согласие с иском (л.д.44).

Представитель третьего лица администрации г. Тобольска в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица ФГБНУ «ВНИРО» в судебном заседании не участвовал, направил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении иска (л.д.104-106).

Суд с учетом мнения истца и его представителя рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов иска, истец представил: квитанцию на 10000 рублей, датированную 1992 годом, в которой указано «за гараж», стоит оттиск печати ОАО «Тобольский рыбзавод» (л.д.8), технические документы (технический план) на гараж, изготовленный по заказу истца в 2001 году (л.д.9-13), распоряжение и акт приема-передачи имущества инкубационного цеха от ОАО «Тобольский рыбзавод» на баланс ГП «Абалакский экспериментальный рыборазводный завод» в октябре 1995 года, в перечне которого указано о наличии двух гаражей на территории цеха, находящихся в частной собственности, что по схеме совпадает с гаражом, на который претендует истец, цветные фотографии гаража, на которых видно его состояние, позволяющее эксплуатацию по назначению, и, которые согласуются с фотографиями, представленными ФГБНУ «ВНИРО» (л.д.15,17, 90, 103-106).

То обстоятельство, что квитанция «за гараж» действительно не содержит всех реквизитов, не является основанием для ее исключения из доказательств, поскольку она оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили, что в 1990-х годах ОАО «Тобольский рыбзавод» предлагал выкупить имущество, в том числе технику и гаражи. Деньги были не у всех, ФИО1 выразил желание и внес деньги в кассу. С тех пор он пользуется гаражом, как своим собственным, использует его для личных нужд (л.д.95,114).

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку все свидетели являются бывшими сотрудниками ОАО «Тобольский рыбзавод» (л.д.87), их показания согласуются между собой и пояснениями истца, не противоречат письменным доказательствам, были предупреждены судом об уголовной ответственности (л.д.92).

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 ведет с истцом общее домашнее хозяйство так же не может быть исключено из доказательств, так как оценивается в совокупности с другими доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, довод о ведении истца и свидетеля совместного хозяйства является голословным, такое обстоятельство в ходе судебного заседания установлено не было.

Давай оценку всем в совокупности доказательством, суд считает, что факт того, что истец пользовался/владел гаражом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 1992 года, т.е. более 20 лет, доказанным.

Каких-либо доказательств, ставящих эти доказательства под сомнение или доказательств, которые бы опровергали давность, открытость владения гаражом, в том числе, третьим лицом ФГБНУ «ВНИРО», не представлено.

Само по себе то, что в настоящее время земельный участок находится в бессрочном пользовании ФГБНУ «ВНИРО», а в цехе выполняются работы, непосредственно связанные с инкубированием икры, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право собственности в порядке приобретательной давности от прав на земельный участок и его вида использования. 

Другие доводы ФГБНУ «ВНИРО», указанные в отзыве, в том числе, о том, что истец пользуется гаражом ввиду того, что работает там инженером-электриком, являются предположительными, не основанными на каких-либо доказательствах. Истец же в судебном заседании данные доводы опровергал, указывая на то, что гараж использует только для личных вещей и техники.

При этом в плане участка ФГБНУ «ВНИРО» неверно указывает место положения спорного гаража, так как на фотографиях видно, что он расположен в другом месте (л.д.84, 107-110).

Ссылка на то, что гараж, находящийся в собственности истца может затруднить деятельность, не может послужить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку все условия, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом подтверждены.

Более того, как следует из пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае согласие ответчика с иском не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как в частную собственность гараж передан задолго до того как передан земельный участок в бессрочное пользование ФГБНУ «ВНИРО».

Следовательно, истец добросовестно предполагал, что собственник ОАО «Тобольский рыбзавод» от данного имущества отказался.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку иной способ защиты у истца ввиду отсутствия регистрации прав на гараж за прежним владельцем, отсутствует.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тобольский рыбзавод» о признании права собственности на объект недвижимости – гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2021 года.