(УИД47МS0003-01-2022-003153-49)

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-15/2023

27 июля 2023 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу защитника Яковлева Л.Г. в интересах ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, паспорт 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Защитник ФИО1- Яковлева Л.Г. с указанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС без каких-либо видимых причин. В отношении него составлен протокол об отстранении от управления, причиной указаны наличие запаха изо рта и нарушение речи. Иные возможные признаки опьянения инспектором не установлены. Понятые приглашены не были, со слов сотрудника велась сьемка на какие-то видеорегистраторы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения согласия сотрудники ДПС не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, не показав наличие пломбы и не предоставив документы на алкотектор, передали ему незапечатанную трубку. По результатам неоднократных продувок результат прибор не показывал, что инспектором по каким-то причинам расценено как отказ, что он самостоятельно и записал в протокол. Пройти медицинское освидетельствование не предложили. В составленных документах ФИО1 не расписывался, так как был с ними не согласен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить. 

Защитники ФИО1 – Сверчков И.А., Яковлева Л.Г. на рассмотрение жалобы пне явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действующие на момент возникновения правоотношений, далее Правила). В соответствии с данными Правилами: 

п. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения с достоверностью установлены мировым судьей на основании следующих доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения, при наличии которых в виде: резкий запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Пирогов от прохождения освидетельствования отказался, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи протокола отказался, мотивов не пояснил. Процессуальные документы оформлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи.

Транспортное средство «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, было задержано, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи протокола отказался, мотивов не пояснил.

Также, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с персонального регистратора «Дозор 77», исследованной при рассмотрении дела. 

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела;

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил признаков, в частности: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явно свидетельствует о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных норм в связи с отсутствием понятых является безосновательным, поскольку процедура оформления процессуальных действий совершалась в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, исследованная судом, является допустимым доказательством, в полном объеме отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО1, которые согласуются с другими материалами дела, в том числе подтверждает факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждает факт наличия на алкотекторе пломбы, представление ФИО1 свидетельство о поверке алкотектора, а также то, что трубки, которые инспектор предлагал ФИО1 продуть, также находились в запечатанном виде.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: