Дело № 12-1634/2024

УИД 78RS0002-01-2024-014644-13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецМонтаж СПб» (далее – ООО «ИнжСпецМонтаж СПб») на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 01 августа 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ООО «ИнжСпецМонтаж СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 1-ый 

<

адрес>Н, 4Н, 5Н, оф. 520

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1. № от 01 августа 2024 г. юридическое лицо ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» в том, что 24 июля 2024 г. в 13 час. 16 мин. 33 сек. на пересечении пр. Большевиков и ул. Народная от ул. Народная в Санкт-Петербурге, водитель автомобиля ФИО2, госномер №, собственником которого является ООО «ИнжСпецМонтаж СПб», в нарушение требований, установленных п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выражая несогласие с данным постановлением ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, заявитель не являлся собственником автомобиля ФИО2, госномер №.

Одновременно с жалобой юридическим лицом было подано ходатайство о восстановлении срока, которое судья полагает возможным удовлетворить.

Защитник ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Изучив жалобу ООО «ИнжСпецМонтаж СПб», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2024 г. в 13 час. 16 мин. 33 сек. на пересечении пр. Большевиков и ул. Народная от ул. Народная в Санкт-Петербурге, водитель автомобиля ФИО2, госномер №, собственником которого является ООО «ИнжСпецМонтаж СПб», в нарушение требований, установленных п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578240201283020 от 01 февраля 2024 г.

Момент проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством ВСМ-2М, заводской номер 2104046, свидетельство о поверке С-ДАХ/15-08-2023/273872076 сроком до 14 августа 2025 г. включительно.

Видеозапись проезда автомобиля ФИО2, госномер №, на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела, судьей просмотрена.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 24 июля 2024 г. ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» не являлось собственником автомобиля ФИО2, госномер № в связи с отчуждением автомобиля на основании возмездной сделки не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствам. Так, согласно карточке учета транспортного средства, регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2, госномер №, произведены ГИБДД 02 августа 2024 г. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2024 г. № № (собственник ФИО3), в то время как заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № АТ000132, заключенный 03 июня 2024 г. с ООО «АВТОПИЛОТ», при этом, юридическое лицо ООО «АВТОПИЛОТ» в качестве собственника автомобиля в истории регистрации не значится.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательств отчуждения заявителем автомобиля на основании договора купли-продажи № АТ000132 от 03 июня 2024 г., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств реального исполнения данного договора.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и № Ольги Алексеевны № от 01 августа 2024 г. о привлечении ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ИнжСпецМонтаж СПб» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий