П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 20 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Хайруллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2019 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не занятой, судимой:

- 4 июля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года, осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 июля 2017 года освобожденной от отбывания наказания 14 июля 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

в отношении которой мера пресечения в виде заключения под стражу заменена постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду установления заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, содержащейся под стражей с 5 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2018 года в период с 7 часов до 11 часов 29 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, в процессе совместного с КСГ распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КСГ, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, удерживая в руке, нанесла лежащему на диване КСГ один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота КСГ, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения брюшной стенки в эпигастральной области проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением второго сегмента левой доли печени, гепатодуоденальной связки, поджелудочной железы, селезенки, тонкой кишки, гемоперитонеума (1500мл), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью, показания давать не пожелала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.110-113 т.1), обвиняемой (л.д.175-176 т.1, 75-78 т.2), в ходе очной ставки со свидетелем САС (л.д.114-117 т.1), в ходе очной ставки со свидетелем СЛН (л.д.118-121 т.1), в ходе очной ставки с потерпевшим КСГ (л.д. 1-4 т.2), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 6-15 т.2).

Показаниями, данными на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила, что она проживает по адресу 

<

адрес> гражданским супругом КСГ Также в данной квартире проживают их знакомые – КВВ и ЧАЮ 3 сентября 2018 года она находилась дома, совместно с КВВ, ЧАЮ, КСГ, САС распивала спиртные напитки. Также с ними в компании находилась СЛН, которая не употребляла алкоголь. После распития она пошла спать в комнату к ЧАЮ, так как они поссорились с КСГ Утром 4 сентября 2018 года они проснулись и продолжили выпивать, далее она не помнит, что происходило, очнулась в отделе полиции в этот же день. Сотрудник полиции ей пояснил, что она подозревается в причинении ножом ранения КСГ При каких обстоятельствах это произошло, она пояснить не может, так как не помнит в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе очных ставок со свидетелями САС, СЛН указала свою фамилию до заключения брака, возражений против показаний свидетелей не высказывала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с потерпевшим КСГ дала аналогичные своим прежним показания, дополнила, что КСГ стал обзывать ее нецензурными словами, ей это не понравилось, и она не помнит, как в ее руке оказался кухонный нож с деревянной рукоятью, она подошла к лежащему на диване КСГ и ударила его ножом в живот. КСГ на нее не нападал, а только оскорблял, и она на него разозлилась, испытывала к нему в тот момент неприязнь, поэтому и нанесла один удар ножом. Затем ее задержали сотрудники полиции. Более не помнит ничего.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых с участием потерпевшего КСГ давала аналогичные показания и указала места, где событие происходило, а также – диван, на котором лежал потерпевший в момент удара ножом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, показания в части про удар ножом не поддержала, утверждает, что не помнила ранее и сейчас не помнит момент нанесения удара ножом. Событие частично восстанавливает по рассказам свидетелей, в ходе проверки она также показания не давала, ее только сфотографировали сидящей на диване, когда она показывала, где именно КСГ лежал. Давление на следствии на нее никто не оказывал. Не может утверждать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение.

В последнем слове раскаялась в содеянном, показывает, что в настоящее время ухаживает за потерпевшим КСГ, который ввиду своего тяжелого заболевания уже не ходит даже по квартире.

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего КСГ, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 206-208 т.1), подтверждается, что он проживает по адресу 

<

адрес> сожительницей ФИО1 Также в квартире в отдельной комнате проживают их жильцы – КВВ и ЧАЮ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с проникающим ножевым ранением грудной клетки в отделении хирургии Городской больницы №1. Как он оказался в больнице, он не помнит. Врачи ему пояснили, что он был доставлен с ножевым ранением. После выписки от соседей узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после словесной ссоры между ним и ФИО1 та нанесла ему ножевое ранение. Помнит, что в тот день он выпивал с ЧАЮ и КВВ, другие события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Также пояснил, что с ФИО1 они ругаются нечасто, только когда находятся в сильном алкогольном опьянения. Он никогда на ФИО1 не нападал, не бил, насилие к ней не применял. К ФИО1 он претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Показаниями свидетеля МОН (судебно-психиатрического эксперта) в суде подтверждается, что она проводила экспертизу в отношении КСГ, которому был поставлен диагноз «органическое расстройство личности», «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». У КСГ были выявлены признаки антероградной амнезии и ретроградной амнезии как следствие употребления алкоголя, с полученными телесными повреждениями напрямую не связанные. Органическое расстройство сформировалось у КСГ задолго до события преступления.

Показаниями в суде свидетеля ЧАЮ подтверждается, что она проживала совместно с КВВ по адресу: 

<

адрес> КСГ, который является собственником квартиры, с ними также проживала и его сожительница ФИО1, все они употребляют спиртные напитки примерно 1 раз в 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, к ним присоединилась пришедшая в гости САС, СЛН находилась рядом с ними, ничего не выпивала и была трезвой. После распития спиртного они с КВВ пошли спать. Через некоторое время ее разбудила СЛН и сообщила о том, что ФИО1 ударила ножом КСГ, она так сказала несколько раз и пояснила, что КСГ лежал на диване, к нему подошла ФИО1, попросила у него сигарету, тот ей не отдал, тогда ФИО1 ударила его ножом. КВВ вызвал скорую помощь. КСГ находился на диване, и ФИО1 также находились в зале, сидела на кресле, она была абсолютно спокойной. У КСГ шла кровь, рану прикрывала СЛН, кровь была только на пастели и на нем самом, более нигде не было. В комнате, где она спала с КВВ, она затем видела кухонный нож среднего размера, который был в крови. Сама она момент нанесения удара не видела. Со слов СЛН ей известно о том, что в ходе ссоры между КСГ и ФИО1 та взяла со стола нож и ударила потерпевшего, КСГ в этот момент лежал на кровати. ФИО1 она характеризует как доброго, неконфликтного человека, но «лучше ее не злить». Ранее между ФИО1 и КСГ происходили конфликты и драки, до этого он также ее ударил в бок, ФИО1 поэтому пришла к ним спать накануне, но сама она не видела. В полиции она разговаривала с ФИО1, и та подтвердила ей, что ничего не помнит.

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля ЧАЮ на предварительном следствии (л.д. 59-61 т.1) подтверждается, что проснулась она от того, что ее разбудила КТА и сообщила ей о том, что она ударила КСА ножом из-за сигареты, которую тот ей не дал по ее просьбе. САС и КВВ вызвали скорую помощь, и КСГ был госпитализирован. 

В суде свидетель ЧАЮ оглашенные показания подтвердила частично, отрицает в части того, что ее разбудила ФИО1 и сообщила, что КСГ нанесла удар ножом, настаивает, что ее разбудила СЛН и сообщила о случившемся. Утверждает, что с КТА она не разговаривала, о том, что удар был нанесен в бок, КТА ей не говорила. И Скорую помощь вызвал КВВ, который сходил к соседям, так как у них вообще не было телефонов.

Свидетель КВВ в суде показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, КСГ, ЧАЮ С вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО1, КСГ, ЧАЮ После распития спиртного они с ЧАЮ пошли спать, затем к ним в комнату пришла спать ФИО1 Когда они проснулись, продолжили распивать спиртное. К ним пришли СЛН и САС, при этом СЛН спиртное не употребляла. КСГ и ФИО1 при них не конфликтовали. Распивали спиртное они в зале за столом, на котором, помимо продуктов и спиртных напитков, находился столовый нож с металлическим лезвием длиной 15-20 сантиметров, шириной 2-3 сантиметра, с пластиковой белой ручкой, которым они резали хлеб и другие продукты. После распития спиртного они с ЧАЮ снова ушли спать. Разбудила их СЛН и сообщила о том, что ФИО1 ударила ножом КСГ Когда они с ЧАЮ зашли в зал, там находился КСГ, который лежал на диване, СЛН закрывала ему рану на боку живота тряпкой, пропитанной кровью. КСГ был в сознании, глаза были закрыты, он не отзывался. Он побежал к соседке, которая вызвала скорую помощь, и КСГ госпитализировали. На вопросы о произошедшем СЛН пояснила, что когда КСГ пошел спать, ФИО1 стала просить у него сигарету, на что он стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной лексикой, после чего она подошла к столу и ударила КСГ ножом. Нож после этого он видел у них в комнате, был в крови. Как нож оказался в комнате, он не знает. ФИО1 он характеризует как нормального человека, не злого, агрессивной она бывает только тогда, когда «ее кто-нибудь доведет». 

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля КВВ на предварительном следствии (л.д. 56-58 т.1) подтверждается, что САС вызвала скорую помощь, и КСГ был госпитализирован. 

В суде свидетель КВВ оглашенные показания подтвердил, уточнил, что не помнит конкретное время, когда вечером к ним пришли СЛН и САС, и кто именно вызвал скорую помощь.

Свидетель СЛН, допрошенная посредством видеоконференц-связи, в суде показала, что она в 2018 году проживала с сестрой в городе Братске, адрес она не помнит. В квартире с ними также проживали женщина – бабушка, двое квартирантов – мужчина и женщина. О произошедших событиях пояснила, что когда она пришла домой с прогулки, увидела, что подсудимая выпивает, а ее муж спит в зале. В квартире также находились ее сестра, вторая квартирантка и мужчина. Имен их она не знает. Подсудимая разбудила своего мужа и требовала у него сигарету, на что он ей ответил, что сигарет нет, тогда она взяла нож и сказала: «Я тебя убью», села на диван и нанесла ему удар ножом посредине грудной клетки. Она (СЛН) всех разбудила. Из спальни вышел другой мужчина, забрал у подсудимой нож и отнес его в другую спальню, после чего вызвал скорую и полицию. Подсудимая говорила, что это - не она ударила ножом, и что она не хотела его ударить. Когда подсудимая нанесла удар потерпевшему, он спокойно лежал, не угрожал ей, не ругался, ничего не делал. Момент нанесения удара видела только она. Лезвие у ножа, которым наносился удар, было примерно длиной как три спичечных коробка, рукоятка бронзового цвета. 

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля СЛН на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (л.д. 90-95, 118-121 т.1), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов они с сестрой пришли в гости, все, кроме них с сестрой, распивали спиртные напитки, пошли спать около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром она проснулась около 7 часов, так как уже все ходили по квартире, снова все, кроме нее, распивали спиртные напитки, затем ушли спать, в комнате, кроме нее, остались Татьяна и КСН, они о чем-то говорили, потом стали кричать друг на друга, выражаясь нецензурно. КСН просил у Татьяны сигарету, она не давала ему, ругалась, что сама не может покурить. КСН сказал, что она (Татьяна) ему надоела, лег на диван. Они продолжали ругаться. КСН Татьяну не ударял, не толкал, не замахивался, потом просто уже молчал, так как устал от ругательств. Татьяна «психанула», взяла со стола нож длиной около 20 см с рукоятью коричневого цвета, держала его в левой руке, присела на диван, продолжая ругаться, ударила КСН ножом, подняв руку вверх и резко опустив вниз, нанеся удар в область ребер справа, потом сразу вытащила нож, затем ушла в другую комнату, где и оставила нож. Когда ударяла ножом, рядом с ними никого не было.

Оглашенные показания свидетель СЛН полностью подтвердила, указала, что на момент допроса события помнила лучше, также подтвердила, что подсудимая действительно держала нож в левой руке. 

Свидетель САС в суде показала, что в сентябре 2018 года она вместе с сестрой находилась в квартире, номер которой не помнит, по адресу 

<

адрес>. В данной квартире также находились ФИО1, КСГ, а также двое жильцов – мужчина и женщина, все четверо распивали спиртное, она также стала распивать спиртное с ними. СЛН спиртное не употребляла. После распития спиртного она ушла в другую комнату, откуда услышала конфликт между ФИО1 и КСГ ФИО1 просила у него сигарету, на что КСГ отправлял ее к ней, она крикнула из комнаты, что сейчас даст ФИО1 сигарету. Когда она зашла в зал, то увидела, что СЛН сидит на кресле, ФИО1 с ножом в руке стоит. КСГ хотел встать с дивана, но у него это не получилось, после этого она ушла обратно в комнату. Когда она вернулась обратно, ФИО1 нанесла КСГ удар ножом в левую сторону в область ребер. СЛН стала ему закрывать ему рану тряпкой. Второй мужчина вызывал скорую и полицию, КСГ госпитализировали. Она видела нож, которым ФИО1 нанесла удар КСГ, нож имел лезвие 20 сантиметров, ручка 10 сантиметров коричневого цвета. Нож ФИО1 взяла с кухонного стола в большой комнате. 

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля САС на предварительном следствии (л.д. 62-64, 114-117 т.1) подтверждается, что ее знакомый КСГ проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с сестрой пришли в гости к КСН с Татьяной, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Проснулись около 8 часов, вновь распивали спиртное, затем Владимир и Анна ушли в комнату спать, она, Татьяна и КСН остались втроем. Примерно через час и она ушла спать. Слышала, что КСН попросил у Татьяны сигарету, они были сильно пьяны, начали ругаться друг на друга, оскорбляли нецензурно. Она пришла в комнату и видела, как Татьяна ударила ножом КСН.

Оглашенные показания свидетель САС поддержала, уточнила, что ФИО1 и КСГ не стояли друг напротив друга, а КСГ лежал на диване и начал привставать. Также уточнила, что после произошедшего ФИО1 не сидела рядом с КСГ на диване, она сидела в кресле, а затем ушла в комнату и унесла нож. 

В судебное заседание не явились свидетели, извещенные надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в суде.

Показаниями свидетеля ТТА (л.д. 66-68 т.1) подтверждается, что она проживает по адресу 

<

адрес>, а также работает вахтером в этом же доме. КСГ и ФИО1 она знает как жильцов данного дома, ей известно, что они являются сожителями. Также с ними в квартире проживают жильцы, которым они сдают комнату – КВВ и ЧАЮ Все четверо употребляют спиртные напитки, в квартире у них всегда шумно, между КСГ и ФИО1 постоянно происходят ссоры.

Показаниями свидетеля ТМВ (л.д. 69-70 т. 1) подтверждается, что она проживает по адресу 

<

адрес> семьей. Соседей по площадке из квартиры №*** она знает как КСН и Татьяну, фамилию их не знает. Характеризует их отрицательно как лиц, употребляющих спиртные напитки, в квартире у них всегда шумно, между КСГ и ФИО1 постоянно происходят ссоры.

Свидетель КТЕ, НЛН (л.д. 73-75, 76-78, т.1) дали аналогичные друг другу показания о том, что КСГ и ФИО1 знают как своих соседей, которых характеризую отрицательно как лиц, употребляющих спиртные напитки, постоянно конфликтующих между собой, на замечания не реагирующих.

Показаниями свидетеля НЕА (л.д. 213-215 т. 1) подтверждается, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут бригаде поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение грудной клетки. В квартире находились мужчина и три женщины. Пострадавший КСГ лежал на диване, был в сознании, на вопросы о том, что случилось, пояснил, что за 30 минут до приезда скорой помощи его ножом порезала жена. После осмотра была диагностирована рана в области эпигастрия размером 2,5 сантиметра, умеренно кровоточащая. По итогу осмотра КСГ был госпитализирован в ОГБУЗ «БГБ № 1» г. Братска.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО2, которая суду показала, что допрашивала свидетелей ЧАЮ, КВВ, СЛН, САС по данному уголовному делу. ЧАЮ в ходе допроса внешних признаков опьянения не имела, на вид она была здравой, речь у нее была внятной. Указанные свидетели добровольно давали показания, протоколы допроса составлялись с их слов, все фиксировалось, протоколы ими прочитывались и подписывались. Замечаний не было. 

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, признает показания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Показания полностью соответствуют событию преступления и согласуются с совокупностью доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего КСГ, суд также не находит оснований в них сомневаться, так как показания даны и получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, с материалами уголовного дела. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку не установлены поводы для оговора. Суд признает показания КСГ относимым, допустимым и достоверным доказательством обвинения. 

Суд при этом принимает во внимание, что потерпевший и подсудимая на момент события преступления, установленного судом, находились в сильной степени опьянения, что они и ранее забывали происходящие события после распития спиртных напитков, о чем подтверждают в своих показаниях свидетели, что факто того, что КСГ не помнит события от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает эксперт МОН, допрошенная в суде как свидетель, и данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований в них сомневаться, так как показания даны ими и получены следствием и судом в соответствии с требованиями закона, стабильны в существенной части на протяжении всего производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам, взаимно дополняются и согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, не опровергаются подсудимой. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку неприязненных отношений у них к подсудимой и к потерпевшему не имеется, не установлены и поводы для оговора. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обвинения, объективность доказательств не оспаривается стороной защиты. Суд учитывает, что свидетели уточняли детали, поскольку не помнили за давностью события. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что свидетели, которые присутствовали на месте преступления, кроме свидетеля СЛН, также находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд убедился, допрашивая дополнительно следователя РИВ, в том, что свидетели были допрошены следователем, поскольку на момент следственного действия у них отсутствовали признаки алкогольного опьянения, свидетели давали показания без принуждения, протоколы были составлены полностью с их же слов, замечания к тексту показаний от допрошенных свидетелей не высказывались.

Виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы (л.д.36-47, 129, 130, 131, 154, 250 т.1) следует, что местом преступления является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят, в том числе, нож с рукоятью коричневого цвета и со следами вещества бурого цвета. Протоколом осмотра установлено, что нож составляет длину 281 миллиметр, длина клинка 162 миллиметра, длина рукояти 119 миллиметров (л.д. 129-130 т.1). Также изъяты следы рук, след подошвы обуви, наволочка, пододеяльник, которые наряду с ножом были осмотрены и признаны вещественным доказательствами по уголовному делу. 

Согласно справке ОГАУЗ «Братская городская больница №1» КСГ находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ принят вызов с адреса 

<

адрес>, где мужчине причинено колото-резаное ранение грудной клетки. По прибытию пострадавшему оказана медицинская помощь, после чего он госпитализирован в приемный покой ОГБУЗ «Братская городская больница ***».

Протоколом выемки (л.д. 218-219, 221-226 т.1, л.д. 47 т.2) подтверждается, что в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница №1» изъята карта стационарного больного на имя КСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве доказательства по делу. 

Заключением судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-236 т.1)при исследовании изъятых медицинских документов подтверждается, что у КСГ имелось повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением второго сегмента левой доли печени, гепатодуоденальной связки, поджелудочной железы, селезенки, тонкой кишки, гемоперитонеум (1500 мл), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок давности, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-246 т.1) при исследовании медицинских документов также подтверждается, что у КСГ повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу.

Следовательно, суд объективно установил, что именно данным ножом с рукоятью коричневого цвета, как ранее подтверждали свидетели, ФИО1 нанесла удар КСГ

Заключением трассологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-166 т.1) подтверждается, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью обуви на левую ногу ФИО1 или обувью с аналогичным рисунком на левую ногу. 

Оценивая письменные материалы дела, суд признает, что они не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их достоверными доказательствами. Все доказательства получены в соответствии с законом. 

Суд пришел к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для подтверждения виновности подсудимой.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку случайная неосторожность действий ФИО1, а также нападение и какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО1 со стороны КСГ полностью отсутствовали, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертиз. Отсутствие нападения и состояния угрозы для себя отрицает и сама подсудимая. В суде достоверно установлено, что возник конфликт и неприязненные отношения к потерпевшему потому, что он не реагировал на требование ФИО1 передать ей сигарету. При этом сам потерпевший КСГ не совершал действий, требующих обороняться от него.

По делу нет, и суд не установил наличие психотравмирующей ситуации, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимой, грубого оскорбления, насилия и издевательства со стороны потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, причины возникновения конфликтной ситуации, поведения потерпевшего и подсудимой, и данных, характеризующих их личность. ФИО1 до, во время и после совершения преступления вела себя адекватно и затем воспроизводила обстоятельства содеянного ей так, насколько сама их запомнила. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 действительно находилась в сильной степени опьянения, поэтому забыла обстоятельства, также и ранее после употребления спиртных напитков она забывала происходящие события. Как показала подсудимая, она испытывала раздражение по отношению к КСГ из-за того, что КСГ отказывался дать ей сигарету, поэтому она разозлилась и нанесла удар ножом в область живота потерпевшего. При этом сама ФИО1 не указывает, что со стороны потерпевшего в ее адрес имелись такие оскорбления, в результате которых у нее могло бы возникнуть сильное душевное волнение. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала место, где она нанесла удар КСГ В судебном заседании подтвердила свои показания, вспоминая событие преступления. Данные обстоятельства находятся в противоречии с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в состоянии аффекта. 

Характер действий ФИО1, локализация причиненного телесного повреждения свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью КСН, предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен именно тяжкий вред здоровью, и желала наступления таких последствий от своих действий. 

В связи с чем суд не усматривает по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимой на привилегированные составы преступления, предусмотренные ст. 113 УК РФ, ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что возник конфликт между КСН и ФИО1 из-за сигарет, в процессе которого они начали друг друга оскорблять, затем КСН замолчал, а у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к КСН В результате которых ФИО1 взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла удар в область живота КСН, чем причинила ему телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировалась, за медицинской помощью не обращалась, на учете врача нарколога состояла с диагнозом алкоголизм, с 2017 года снята с учета из-за отсутствия сведений, на учете психиатра не состоит (л.д. 119 - 128 т.1).

Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 187-192 т.1), согласно которому ФИО1 обнаруживала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

Суд считает, что подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, принесла извинение за содеянное, и потерпевший КСГ не имеет к ней претензий.

Потерпевший КСГ имеет регистрацию по постоянному месту жительства, не занят, в быту характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время имеет тяжелое хроническое заболевание.

ФИО1 проживала совместно с потерпевшим, в настоящее время проживает у приятельницы, часто находится у потерпевшего, оказывает ему необходимую помощь ввиду его состояния здоровья. В быту ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Замужем, однако семейные отношения с супругом не поддерживают длительное время, фактически состояла в семейных отношениях с потерпевшим, в отношении которого ранее совершила аналогичное преступление, после освобождения от наказания они вновь проживали совместно. Детей и иных иждивенцев не имеет. Официально не занята, намерена трудоустроиться и иметь регулярный доход. Судима. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 давала показания, которые помнила, не уклоняясь от уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия указала лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовала в проверке показаний на месте и уточняла детали, а также состояние здоровья подсудимой – наличие у нее хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила настоящее умышленное тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, стабильные показания ФИО1 о том, что она действительно распивала алкогольные напитки непосредственно перед событием и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако при этом суд принимает во внимание и то, что ФИО1 имеет диагноз алкоголизм, что они совместно с потерпевшим злоупотребляют спиртными напитками и часто находятся в состоянии опьянения, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ и целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно реальное лишение свободы на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, при этом не отразится существенно на условиях жизни родственников осужденной. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает также при назначении лишения свободы, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, у нее в настоящее время не установлено заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако суд также принимает во внимание, что медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ОГАУЗ «Братская городская больница №5» по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено у нее наличие заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем мера пресечения ФИО1 постановлением суда была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что был допрошен в качестве специалиста врач-невролог ЛПС (член врачебной комиссии), который подтвердил, что необходимо проводить контрольное обследование по состоянию здоровья осужденной, чтобы указать на наличие или отсутствие у нее тяжелого заболевания, которое могло бы препятствовать ей отбывать лишение свободы, и суд не считает необходимым изменять ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, находит возможным сохранить ей подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, поручить начальнику МУ МВД России «Братское» поместить осужденную в следственный изолятор для ее дальнейшего этапирования, поручить начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области этапировать осужденную в исправительную колонию общего режима.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и приходит к убеждению, что не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, наволочку, пододеяльник, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское» – уничтожить путем разлома и разрыва, поскольку нож является орудием преступления, а наволочка и пододеяльник собственником не востребованы и не представляют материальной ценности; следы рук, находящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; медицинскую карту оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденную следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ей заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять с момента заключения осужденной в следственный изолятор для ее этапирования к месту отбывания наказания под конвоем. 

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытие лишения свободы содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исполнение приговора в части помещения осужденной ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области поручить начальнику МУ МВД России «Братское», этапирование осужденной в исправительную колонию общего режима поручить начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, наволочку, пододеяльник, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить путем разлома и разрыва; следы рук, находящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; медицинскую карту оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских