Дело № 2-984/2024

36RS0035-01-2024-001524-78

Стр.2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 ноября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Клин Мастер» к ФИО1, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клин Мастер» обратилось в суд с иском(с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Клин Мастер» к ФИО1, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо» и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Клин Мастер».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 12 января 2024 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанный«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № 137-2024 от 23мая 2024года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 300 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размер 167 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Представителя истца ООО «Клин Мастер» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласен солидарно возместить ущерб, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчик ООО «Витабо», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо» и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Клин Мастер» (л.д.71-80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 12 января 2024 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2(л.д.72).

Автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.

В свою очередь, автомобиль«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Клин Мастер», что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д.47-48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № 137-2024 от 23 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 167 300 руб. (л.д.17-46).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Как установлено судом, согласно договору аренды транспортного средства от 23 ноября 2023 года автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак № был передан арендодателем ООО «Витабо» арендатору ООО «Путевод». Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2023 года. Представлено платежное поручение № 802579 по арендным платежам от 5 августа 2024 года (л.д.89-92, 93, 94-97).

В последующем, ООО «Путевод» передало арендатору ФИО1 транспортное средство «Хавал», государственный регистрационный знак №. Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 7 декабря 2023 года № 18874 (л.д.144-148).

Таким образом, ответчику ФИО1 был передан автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды, вследствие чего, он должен возмещать ущерб единолично, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждения факт передачи автомобиля и несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак № ФИО1, непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. 

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 167 300 руб., оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. (л.д.7).

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Клин Мастер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Клин Мастер» к ФИО1, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользуООО «Клин Мастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб., а всего 171 846 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.