Судья Рагимов Р.А. Дело № 22к-648/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ФИО13 ФИО6, подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата>. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО13, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Указывает, что в постановлении неправильно указаны номера и даты выдачи его удостоверения и ордера, номер его удостоверения 1789 от 

<

дата>, а номер представленного им ордера 05 от 

<

дата>. По данному уголовному делу Дербентским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 дважды выносились обвинительные приговора, которые судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан были отменены, и дело направлялось на новое рассмотрение. За время рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 в Дербентском городском суде Республики Дагестан защищали адвокаты - ФИО8, Тагиров 3. Т. и защитник, допущенный наряду с адвокатом, - ФИО9 

<

дата> адвокаты ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, поскольку судом не были извещены. Суд, не выяснив причину их отсутствия, не обсудил с участниками судебного процесса, а именно с подсудимой ФИО1, о возможности проведения судебного заседания без их участия, тем самым нарушил ее права на защиту.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей, не отразив в своем постановлении аргумента, заслуживающего внимания о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Формально перечисленные основания для продления сроков содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание и расцениваться как реально существующие.

Полагает, что опасения того, что ФИО1 может скрыться от суда, являются неоправданными. У ФИО1 нет паспортов, так как все документы изъяты органом предварительного расследования, в связи с чем, она не имеет возможности куда-либо выехать. Судом данные обстоятельства учтены не были. Судимость ФИО1 по ч.1 ст. 234 УК РФ погашена в 2020 году. Обжалуемое постановление не соответствует принципам справедливого судопроизводства и нарушает права его подзащитной на свободу личности. 

Избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в полном объеме будет обеспечена ее явка в суд для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Просит отменить постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об ее личности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО1, наличия или отсутствия в ее действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимой ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о допущенном нарушении права обвиняемой на защиту. Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, право на защиту обвиняемой не было нарушено, поскольку предусмотренные законом права обвиняемой судом были разъяснены, обсуждался вопрос о проведении судебного заседания при имеющейся явки адвокатов по соглашению - ФИО8 и по назначению - ФИО11, при этом на вопрос суда подсудимая ФИО1 сообщила, что желает, чтобы ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО8, в связи с чем судом было принято протокольное постановление о возможности проведения судебного разбирательства при имевшейся явке.

В представленных материалах имеются сведения о надлежащем уведомлении защитника - адвоката ФИО10 и защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО9 (Том № л.д. 38, 39). 

Участия в судебном заседании только одного защитника - адвоката ФИО8 не свидетельствуют о нарушении права подсудимой ФИО1 на защиту, влекущем отмену судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката по мере пресечения была активной и совпадала с позицией подсудимой. 

Допущенные судом в вводной части постановления опечатки в номере и дате выдачи ордера и удостоверения адвоката являются очевидными техническими ошибками, которые не влияют на существо и правильность принятого судом решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: