Дело № 2-2129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Загуменновой Е.А. 

при секретаре Таракановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Челябинскавтолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Челябинскавтолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Исудзу гос номер №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато гос номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ему, истцу. В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато гос номер № были причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила с учетом износа 1001945 рублей, рыночная стоимость 921987 рублей, в связи с чем наступила его полная гибель, стоимость годных остатков составила 274000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ему, истцу, в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. В оставшейся части ущерб в размере 527087 рублей (92№) до настоящего времени не возмещен. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ООО «Челябинскавтолайн», в качестве соответчика указал также ООО «Челябинскавтолайн», ущерб в указанном выше размере 527078 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей и на оплату госпошлины в размере 8471 руб. просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, ранее допущенная истцом по устному ходатайству к участию в деле, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 527087 рублей установлена вступившими в законную силу решениями 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этими же решениями установлен факт того, что ФИО2 на момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь при этом работником ООО «Челябинскавтолайн». В связи с тем, что с ноября 2016 года в отношении ООО «Челябинскавтолайн» была введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование в Арбитражный суд 

<

адрес> о включении его в реестр кредиторов ООО «Челябинскавтолайн», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что истец обратился с заявлением после закрытия реестра кредиторов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство под делу о банкротстве ООО «Челябинскавтолайн» было прекращено. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Челябинскавтолайн», с которого и просит в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ взыскать ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в административном материале как 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, направленной в его адрес места регистрации – 

<

адрес> полученной им лично. 

Ответчик ООО «Челябинскавтолайн» также извещен о судебном заседании надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

адрес> телеграммой, возвратившейся в адрес суда с отметкой о том, что фактически по данному адресу такая организация не находится и судебной повесткой, направленной в адрес фактического его места нахождения (

<

адрес> 2 этаж), заказным письмом с уведомлением и полученной им лично, однако в судебном заседании участия не принимал, каких-либо письменных возражений на иск в адрес суда не направлял, ходатайств не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщал. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия также не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес его места регистрации заказным письмом с уведомлением и возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке Комсомольского пр. и 40 Лет Победы в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Исудзу гос номер № в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато гос номер № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, завершающему движение через перекресток, в связи с чем совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Исудзу гос номер № наехал на ограждение.

Обстоятельства указанного выше ДТП и вина ФИО2 в его совершении установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при разрешении данного гражданского дела преюдициальное значение (л.д. 11-14). 

Также установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из административного материала, а также указанного выше решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в 

<

данные изъяты>», куда истец ФИО1 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 31-46, 70-89) 

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос номер № составила без учета износа 1134281 руб., с учетом износа 1001945 рублей, рыночная стоимость 921987 рублей (л.д. 11-14,31-46)

Указанный выше отчет об оценке ни страховщиком, ни виновником ДТП ФИО2 не оспаривались, в связи с чем был принят судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> 

Таким образом, факт наступления полной гибели автомобиля истца в результате указанного выше ДТП, ранее судом был установлен и ни кем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривался. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховика истцу было выплачено, то есть в размере 120000 рублей, что также следует из указанного выше решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска. 

Также из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «Челябинскавтолайн» и находился за управлением автомобиля Исудзу гос номер 

<

данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Указанное выше обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями ФИО2, данными им при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД, в которых он указал в качестве своего места работы ООО «Челябинскавтолайн» (л.д. 85), ответом на запрос суда из УПФР, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально был трудоустроен в ООО «Челябинскавтолайн», получал заработную плату, из которой работодателем производились отчисления в Пенсионный Фонд (л.д. 111), копией трудовой книжки ФИО2, где имеется запись о приеме его на работу в ООО «Челябинскавтолайн» в качестве водителя-экспедитора (л.д. 121), а также объяснениями представителя ФИО2, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>, из которых следует, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем Изудзу по путевому листу, разводил груз (л.д. 129). 

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Челябинскавтолайн» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о включении в реестр кредиторов ООО «Челябинскавтолайн» его требования о взыскании задолженности с указанной организации в размере 527087 рублей из расчета: (921987 рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато-120000 выплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>» -274000 стоимость годных остатков). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано по мотиву обращения истца с таким заявлением после закрытия реестра кредиторов (л.д. 19-22). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Челябинскавтолайн» прекращено (л.д. 15-18). 

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ответчика ООО «Челябинскавтолайн» было прекращено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Челябинскавтолайн» является действующим юридическим лицом, у суда общей юрисдикции отсутствуют основания для прекращения производства в отношении указанной выше организации. 

Также установив, что виновным в совершении ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем Изудзу, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший автомобилем по заданию работодателя ООО «Челябинскавтолайн», и установив, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля на условиях полной гибели в размере 527087 рублей, установленный судебными постановлениями, не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в указанном выше размере в пользу истца ФИО1 с ООО «Челябинскавтолайн». 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Челябинскавтолайн», в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой 

<

данные изъяты>», произведя оплату в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (оказал консультацию и составил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях), с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что с ООО «Челябинскавтолайн» взысканию в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей. 

Также с ответчика ООО «Челябинскавтолайн» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 8471 рублей из расчета: (527087-200000) х 1%) + 5200

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинскавтолайн» в пользу ФИО1 ущерб в размере 527087 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8471 руб., итого взыскать 544558 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.