дело № 2-1-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2018 года п.г.т. Палана Тигильского района Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгпт. Палана) в составе: 

председательствующего – судьи Ловчева В.А., 

при секретаре Федоровой А.В., 

с участием заместителя прокурора Тигильского района Рулева П.В., 

представителя истца (ФИО1) – ФИО2, 

представителей ответчика – руководителя Администрации городского округа «поселок Палана»» - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 о восстановлении её на работе в должности директора в Муниципальном автономном учреждении «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана»» и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением в сумме 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить её на работе в должности директора в Муниципальном автономном учреждении «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана»» и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась и доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, восстановить ФИО1 на работе в указанной должности и взыскать в её пользу, в связи с незаконным увольнением моральный вред в сумме 100 000 рублей.

При этом, представитель истца пояснила, что ФИО1 написала заявление на увольнение вынужденно и она была лишена возможности отозвать свое заявление. 

В целом считает, что ответчик нарушил требования ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку уволил её доверителя до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представители ответчика, каждый в отдельности, требования истца в исковом заявлении не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

При этом, представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 добровольно приняла решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не вынуждал её подать указанное заявление об увольнении. В поданном заявлении ФИО1 не предупреждала руководителя Администрации городского округа «поселок Палана»» о расторжении трудового договора в срок, указанный в ст. 80 ТК РФ. В связи с этим, делает вывод, что ответчик не нарушал порядок расторжения трудового договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе Администрации городского округа «поселок Палана»» с просьбой уволить её по собственному желанию в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы городского округа «поселок Палана»» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор на неопределенный срок с ФИО1 был расторгнут в этот же день на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.В соответствии с абз. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку, в заявлении ФИО1 указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель был вправе уволить истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. При этом, основанием увольнения являлось собственное желание ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Нахождение ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности распоряжения о расторжении трудового договора, поскольку правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ не допускающее увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, применяется только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя. 

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении трудового судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил подать его заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию прибыла ФИО1, которая подала заявление с просьбой её уволить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом её никто не вынуждал подавать заявление об увольнении.

Ссылки ФИО1 в иском заявлении о невозможности уйти в отпуск, опровергаются обозренными в ходе судебного заседания заявлениями на отпуск в период с 2012 года, согласно которым все необходимые отпуска ей предоставлялись в соответствии с утвержденными графиками.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются факты обращения ФИО1 за отпуском в 2018 году и возможные отказы со стороны Главы Администрации городского округа «поселок Палана»». 

Иных доказательств, которые бы опровергали показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, ни истцом, ни его представителем в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает, что подача ФИО1 заявления об увольнении являлось добровольным. 

Таким образом, не находя оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении её на работе в должности директора в Муниципальном автономном учреждении «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана»» и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ловчев 

Мотивированное решение изготовлено «6» ноября 2018 года