Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п. Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Платовский элеватор» ФИО2,

помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Платовский элеватор» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Платовский элеватор», замещал должность 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), данным приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. 

Просил признать его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что о наличии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его жалобы судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу по его иску к ОАО «Платовский элеватор» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Платовский элеватор» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении, так как спорный приказ ФИО1 получил 22 августа 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, а с исковым заявлением об оспаривании приказа истец обратился в июне 2017 года. Также пояснила, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал исполнять какие-либо обязанности в ОАО «Платовский элеватор» в связи с введением конкурсного производства в отношении общества.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> ОАО «Платовский элеватор». Срок данного договора определен на четыре года. Указано также, что действие договора прекращается с прекращением полномочий Генерального директора или досрочно по инициативе самого Генерального директора или Совета директоров общества.

Из решения арбитражного суда Оренбургской области о признании должника банкротом в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Платовский элеватор», 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, прекращены полномочии руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника. 

Из приказа конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание – решение АС Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (прежний №, исковое заявление по делу поступило в суд 06.07.2016г.) по иску ФИО1 к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, из которого следует, что представитель ответчик ОАО « Платовский элеватор» ФИО2 вручила ответчику ФИО1 приказ об увольнении № от 01.07.2016г. Кроме того, из материалов дела №г. по иску ФИО1 к ОАО «Платовский элеватор» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует, что на основании заявления истца (л.д.67, том №), он произвел фотографирование всех материалов дела, оспариваемый приказ № от 01.07.2016г. имелся в указанных материалах этого дела (л.д. 152, том №). В связи с чем доводы истца ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он узнал о существовании этого приказа только в ДД.ММ.ГГГГ документально опровергаются.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств получения копии приказа об увольнении от ответчика в иной день.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что 22.08.2016г. ответчик ознакомил истца с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником, и именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление, поданное ФИО1 в суд 22 июня 2017 года, с учетом необходимости исчисления срока обращения в суд с 22.08.2016г., было подано за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока для указанной категории споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу иска, уважительных причин для его восстановления не привел. Его ссылка на то, что он не пропустил месячный срок обращения в суд, опровергается вышеперечисленными доказательствами, поэтому не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» о признании незаконным приказа № от 01.07.2016г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Каменцова

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья Н.В. Каменцова