РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 ноября 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Назарова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ЛПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (№ 12-335/2024) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ЛПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ОДС № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ОДС **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Инспектор ДПС вменяя в виновность нарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не указал на мотивы своего решения.

Признавая его виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны, противоречия не устранены.

В постановлении в качестве доказательств не перечислены: схема места происшествия, которая составлена со слов обоих участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП. Отсутствует ссылка на видеозапись, приобщенную к материалам дела, и оценка данного доказательства. Должностное лицо формально подошло к рассмотрению настоящего дела, без анализа указанных доказательств, что свидетельствует о немотивированности данного постановления. Доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Просил: постановление, вынесенное ** инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... лейтенантом полиции ОДС отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, у него отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство. Изначально был не согласен с решением инспектора, в объяснениях в протоколе указал о намерении получить дополнительные видеозаписи и приобщить их к материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлялся и вручался в ГАИ.

Представитель ЛПВ, действующий на основании письменного заявления, поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, а также позицию своего доверителя, предоставил видеозапись на диске, полученную по системе «Безопасный город».

Допрошенная в судебном заседании с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля ЕАС пояснила, что приходится супругой ФИО1, согласилась дать объяснения, из которых следует, что ** около ** час. она в качестве пассажира находлась в их автомобиле, за рулем которого был ее супруг, они двигались по ..., при этом, выезжая на перекресток с пересечением с ..., они пересекли стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, у них отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство с целью избежание ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения. 

КАА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направленное в ее адрес извещение возвращено по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... с видеозаписями, а также приложенные к жалобе видеоматериалы, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

В протоколе № от ** изложение событий инкриминируемого КАЮ административного правонарушения не соответствует тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что недопустимо. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в № ** ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ОДС по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством №, ** в ** мин. на автодороге ..., осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ** в ** час. ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной №, повреждения: пер. правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, водитель КАА, **, ОСАГО №.

В качестве доказательств в материалах дела представлены видеозапись с видеорегистратора попутно двигающегося автомобиля, видеозапись работы светофорного объекта, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и в отношении КАА, определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении КАА от **, копия сообщения КУСП № от **, извещение о ДТП, схема места ДТП, объяснения ФИО1 и КАА

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ОДС от ** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, с законностью постановления должностного лица Госавтоинспекции нельзя согласиться в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п.97 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от **г. № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении. В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составляется только в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и при согласии лица с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием, либо, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В иных случаях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол.

Как следует из содержания протокола ... об административном правонарушении, он был составлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ОДС ** по адресу: ..., являющегося местом дислокации Госавтоинспекции УМВД России по ..., тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в ** мин. ** по адресу: автодорога ....

При этом, согласно представленных суду материалы дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции в рамках данного дела выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, должным образом не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при даче ** объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что ** в 17 час. 10 мин., двигаясь по ... в сторону ..., на пересечении с ..., он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

Второй участник ДТП – КАА в своих письменных объяснениях указала, что ** в ** мин. она в качестве водителя, управляя транспортным средством №, двигаясь по крайней левой полосе ... со стороны ... при повороте налево в сторону набережной ... на встречу ей двигалось два ряда машин, правый ряд машин на(чал) останавливаться перед светофором, автомобиль из левого ряда № продолжил движение прямо вследствие чего произошло ДТП, удар пришелся в правую часть ее ТС, от удара автомобиль отнесло на тротуар набережной .... 

Как следует из исследованной видеозаписи с видеорегистратора попутно двигающегося автомобиля за автомобилем №, на диске, приложенном к административному материалу, то транспортное средство № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Аналогичные обстоятельства установлены из видеозаписи, представленной в судебном заседании по ходатайству стороной заявителя на диске, полученной по системе «Безопасный город».

Вместе с тем, из данных видеозаписей не следует, что автомобиль № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку видеозаписи представлены только с ракурса, с которого виден сигнал светофора для автомобиля №.

При этом, на диске, приложенном к административному материалу, представлена вторая видеозапись, фиксирующая работу светофорного объекта на перекрестке, из которой следует, что после подачи запрещающего желтого, а затем и красного сигнала светофора для направления, в котором двигался автомобиль №, для направления, в котором двигался.

Судом истребованы сведения о схеме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц ... (как установлено - ранее ...), из которой следует, что после подачи направлению 2Т (в котором двигался автомобиль №) запрещающего желтого сигнала светофора, направлению движения 1Т (в котором двигался автомобиль №) продолжает подаваться 2 секунды разрешающего зеленого и 3 секунды разрешающего мигающего зеленого сигнала светофора, что в общем составляет 5 секунд.

При данных обстоятельствах должностному лицу следовало допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, в том числе видеозаписи. А также получить и проанализировать схему работы светофорного объекта, и указать, почему должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки. 

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ОДС в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ОДС **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Другие доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут иного решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ЛПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ОДС № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ОДС № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ОДС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова