ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственных обвинителей – Алиева В.Н.о. и Блинковой М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Картунова А.В., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-347/19 (№) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее по тексту полк ДПС) и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в указанной должности, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание 

<

данные изъяты> В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 15.12.2017 командиром полка ДПС, начальник отделения по исполнению административного законодательства ФИО1 в своей деятельности руководствовался принципом законности, требованиями Конституции РФ, Федеральными конституционными законами, Законом РФ «О полиции» и другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Самарской области; нес ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента в порядке и случаях, установленных действующим законодательством.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в силу занимаемой им должности стало известно, что в соответствии с Приказом МВД России от 28.08.2018 № 559 «О некоторых организационных вопросах деятельности строевых подразделений дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ) полк ДПС подлежал штатному изменению, то есть положительно зарекомендовавшие инспектора ДПС подлежали новому назначению во вновь создаваемый полк ДПС.

После чего, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана. Реализуя задуманное, в указанное время в ходе телефонного разговора, ФИО1 предложил старшему инспектору ДПС полка ДПС свидетель №2 за денежное вознаграждение решить вопрос о назначении последнего на должность инспектора ДПС во вновь создаваемый полк ДПС, не обозначая суммы денежного вознаграждения, при этом заведомо зная, что не имеет реальных и законных возможностей помочь ему в этом, на что свидетель №2 ответил необходимостью обдумать предложение ФИО1, и не намереваясь в дальнейшем передавать денежные средства должностному лицу. 

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в здании ОГИБДД У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с свидетель №2, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имущества последнего путём обмана, предложил последнему содействие в решении вопроса об оставлении свидетель №2 в той же должности в полку ДПС, создаваемый в соответствии с указанным выше Приказом за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которое не собирался оказывать, так как не имел на это реальной и законной возможности.

После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО1, находясь около здания ОГИБДД У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с свидетель №2, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подтвердил свое ранее высказанное свидетель №2 предложение в содействии за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, в назначении свидетель №2 на ту же должность в полк ДПС, создаваемый в соответствии с указанным выше Приказом, которое не собирался оказывать, так как не имел на это реальной и законной возможности, то есть обманывая его, сообщив о необходимости передаче ему денежных средств на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № припаркованном около 

<

адрес> получил от свидетель №2 путем обмана денежные средства в сумме 100 000 рублей, за содействие в его (свидетель №2) назначении на ту же должность в полк ДПС, создаваемый в соответствии с указанным выше Приказом, однако распорядиться похищенными денежными средствами он не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Самарской области, при проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в управлении внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ИАЗ. В его должностные обязанности входило руководство отделением ИАЗ полка ДПС, контроль за проведением сверок с мед учреждений, обратившихся за мед помощью в результате ДТП. Кадровый воспитательный процесс в его должностные обязанности не входил. С свидетель №2 отношения дружеские, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ когда служили в ГИБДД Советского района, были напарниками в одном экипаже в течении шести лет. Командира полка ДПС Свидетель №3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был назначен на должность. Отношения с ним только рабочие, так как командир всегда соблюдает субординацию по отношению к должности и званию в соответствии с уставом строевого подразделения и поводов для его нарушения никогда не даёт. С какими - либо просьбами к нему никогда не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл свидетель №2 и сообщил о том, что всему личному составу его роты выдали уведомления, в том числе и ему, и спросил известно но ли ему как будет происходить реформа полка, которая должна была произойти в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На что ему ответил, что в кадровых вопросах он не разбирается и ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель №2 опять пришёл к нему в кабинет и сообщил, что его не хотят переводить в новый создаваемый полк из -за слухов которые ходили в полку среди инспекторского состава, о том, что они совместно с напарником якобы собирали материалы по Дорожно- транспортным происшествиям для мошенников. В ДД.ММ.ГГГГ в отделении кадров подавал списки своего личного состава ИАЗА полка ДПС для перевода в новый создаваемый полк и увидел на столе списки сотрудников ДПС которых так же рекомендовали командиры рот для перевода в новый полк. Фамилии свидетель №2 в них не увидел и подумал что его не хотят переводить в новый полк. Об этом сообщил свидетель №2 и тот сказал, что пытается найти на кого-нибудь выход для решения вопроса о переводе в новый полк. Когда свидетель №2 в очередной раз обратился к нему с просьбой, решил использовать затруднения последнего в своих интересах для получения личной выгоды и спросил на что он готов, чтобы остаться в полку. Тот ответил, что готов заплатить 100 тысяч рублей. Желая получить от него данные денежные средства, убедил в возможностях по решению его вопроса, а именно обманул его в том, что он находится в дружеских отношениях с руководством полка и может ему помочь. Реализуя свой план, и желая успокоить свидетель №2, сказал ему, что переговорит с руководством, хотя сам ни лично, ни по телефону ни с каким руководством не общался. Для себя решил, что получив от свидетель №2 деньги, в случае включения его в приказ о переводе в новый полк, оставит их себе. В случае не включения его в приказ, вернет ему деньги, сказав, что ничего решить не смог. При этом позиции руководства полка в отношении свидетель №2 достоверно не знал. Встретившись с свидетель №2 сообщил ему, что его вопрос решил и договорились о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня встретились с свидетель №2 возле его дома, в машине. свидетель №2 сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и вновь стал жаловаться о неопределенности своего положения в полку, испытываемом им при этом нервозном состоянии и плохим самочувствием. Желая ввести свидетель №2 в заблуждение вновь сказал ему, что в отношении него вопрос решил, и он может спокойно идти отмечать праздник. Хотя на самом деле ни с кем, включая командира полка, этот вопрос не обсуждал, и обсуждать не собирался. свидетель №2 положил денежные средства в бокс между сидениями и вскоре попрощавшись вышел из машины. После чего был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе задержания и всех последующих следственных действий оперативными сотрудниками и следователями никакого давления на него не оказывалось. Показания данные на следствии в части предложения посредничества во взяточничестве не являлись полностью достоверными, по совету своего первого адвоката решил придерживаться позиции следствия. Кроме того было стыдно признаться свидетель №2, что его обманул. Знакомых из руководства МВД, которые способны решить кадровый вопрос Макиенко, у него не было. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1 л.д. 95-98, 111-113, т.2 л.д 57) в части умысла на дальнейшую передачу полученных от свидетель №2 денежных средств руководителям У ГИБДД г. Самары. 

После оглашения данных показаний подсудимый показал, что в ходе предварительного следствия давал иные показания по совету адвоката. Когда сменился адвокат, не хотел менять показания, чтобы не затягивать следствие. Действительно денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные от свидетель №2 передавать никому не собирался, а хотел оставить себе. Реальной возможности оказать содействие в назначении свидетель №2 на ту же должность в Полк ДПС у него не было, поэтому хотел таким образом обмануть свидетель №2, похитив его денежные средства. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре и подсудимый находился в его подчинении, являясь начальником отделения ОИАЗ. Характеризует его только с положительной стороны, по работе замечаний никаких не было, за проведение футбола был представлен к ведомственной награде. В соответствии с приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ произошли штатные изменения, всех сотрудников вывели за штат, в связи с чем полк подлежал реорганизации и создавался новый полк. После его отпуска командирами рот были подготовлены списки сотрудников, у которых был слабый результат работы, и этим сотрудникам было предложено перевестись в другие подразделения с меньшим объемом работы. Поскольку в занимаемой должности проработал 3 месяца личный состав по именам и фамилиям не знал, сотрудник свидетель №2 ему знаком не был, но в этих списках он значился. В ДД.ММ.ГГГГ подготавливался приказ и документы на зачисление сотрудников нового полка. После его согласования в отношении вновь принимаемых сотрудников, заместителем по кадрам все документы были переданы в отдел кадров, который рассматривает каждую кандидатуру, проводит аттестацию, после этого включают в приказ и назначают на должность. Находясь за городом у своей матери, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела ГАИ ФИОР* и сообщил о том, что задержали его сотрудника Деревягу за получение взятки в размере 100 000 рублей. Прибыв в ФСБ ознакомился с событиями, дал разрешение на проведение обыска места его службы. В ДД.ММ.ГГГГ был вызван в следственный комитет для допроса в качестве свидетеля, где впервые увидел сотрудника свидетель №2, который ранее к нему с какими- либо просьбами не обращался. В силу своих должностных обязанностей Деревяга не мог давать рекомендации для отдела кадров в отношении сотрудников. По новому штатному расписанию должность подсудимого не изменилась, его отдел состоял из 30 человек, после чего отделение ИАЗ ушло в батальоны, в котором стало 7 человек. Утром ДД.ММ.ГГГГ звонил Деревяге и попросил его, чтобы он не забыл поздравить заместителя начальника ОВД города ФИОО* который курирует управление. В отношении свидетель №2, подсудимый к нему с какими – либо просьбами не обращался. Когда сотрудников вывели за штат, они находились в кадровом резерве и достойные были зачислены. свидетель №2 написал рапорт об увольнении и ему предоставили отпуск, чтобы он смог найти место службы, после чего по почте он отозвал рапорт и продолжил службу участковым. свидетель №2 в подчинении подсудимого не находился и повлиять на показатели его работы не мог. ДД.ММ.ГГГГ свидетель №2 находился в распоряжении ГУВД Самарской области, за штатом и ему ещё не была предложена должность. Окончательное решение принимало управление кадров, либо если бы он сам пришёл с рапортом о переводе. Приказ о зачислении в штат подписывается начальником УВД города Самары. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что работает оперуполномоченным в УФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в управление обратился свидетель №2 с заявлением, что начальник отделения ИАЗ ДПС ФИО1, который является подсудимым, требует от него взятку в размере 100 000 рублей за то, чтобы при реформировании полка ДПС его (свидетель №2) оставили в прежней должности. После опроса свидетель №2 и прослушивании предоставленной им аудиозаписи было принято решение провести оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ свидетель №2 в присутствии понятых и специалиста были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие управлению ФСБ, купюрами по 5000 рублей, которые предварительно были переписаны в акт выдачи денежных средств и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Действуя в рамках оперативного эксперимента свидетель №2 приехал на 

<

адрес>, во двор жилого дома, где сел в машину к подсудимому и передал 100 000 рублей за решение вопроса, чтобы он остался в полку ДПС. Встреча свидетель №2 происходила в машине подсудимого, наблюдение за экспериментом велось во дворе из другой машины. После того как свидетель №2 вышел из машины, поняли что произошла передача денежных средств и подошли к машине подсудимого, представились и разъяснили суть происходящего. После чего подсудимый был задержан. В машине подсудимого, в подлокотнике, как и указал свидетель №2, были обнаружены денежные средства, которые были изъяты. Номера банкнот были сверены с актом выдачи денежных средств, которые совпадали, после чего было проведено обследование места происшествия, затем обследование жилища подсудимого с его согласия, и обследование места работы подсудимого. После чего составили протокол обследования, где все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений никаких не последовало. Далее материал был передан в следственное управление для принятия решения. Во время проведения оперативного мероприятия подсудимый вёл себя спокойно, сопротивления не оказывал, далее вину признал и стал сотрудничать со следствием. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №2 суду показал, что с подсудимым ранее вместе работали в Советском РОВД инспекторами ГИБДД. После того, как все отделы были собраны в одно подразделение, вместе продолжили несение службы на 

<

адрес> Далее Деревяга занял должность начальника отделения ИАЗ полка ДПС, а он продолжил также несение службы в должности старшего инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность участкового при отделе полиции №. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и сказал что необходимо встретиться. В ходе личного разговора он пояснил, что материалы в отношении него и его напарника свидетель №1 изъял следственный комитет и служба ФСБ, по ним проходит проверка, в связи с тем, что ранее были заведены уголовные дела на других сотрудников ГАИ. В связи с чем руководство полка в целях безопасности приняли решение избавиться от таких инспекторов. Было предложено написать рапорта по собственному желанию, либо переводом на другую должность. После чего поехав в 5 роту поинтересовался у старшего инспектора изымались ли службами ФСБ их материалы с свидетель №1, на что ему пояснили, что никакие материалы не изымались и никуда их не запрашивали. Далее они были вызваны командиром роты № ФИОГ* где им пояснили, что по просьбе вышестоящего руководства полка им необходимо написать рапорта чтобы ни у кого не было проблем. После чего в отделе кадров написал рапорт об увольнении по собственному желанию, когда понял, что зря это сделал, отозвал свой рапорт и продолжил несение службы в данном полку. В ДД.ММ.ГГГГ всем выдали уведомление о том, что происходит реорганизация полка и всех выводят за штат. В тот же день зашли к начальнику кадров ФИОВ* и поинтересовались у него чего ждать. На что он сказал, что пояснить ничего не может, претензий к ним никаких нет, но порекомендовал подыскивать себе места. После чего он начал подыскивать вакансии участковых уполномоченных в 

<

адрес>. Когда нашел две вакансии, приняли решение переводиться. По приезду в роту, их вызвал ФИОГ* и сказал им, что не нужно раньше времени принимать такие решения, возможно все ещё исправить и этот вопрос попробует решить с руководством. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Деревягой зашел разговор о его переводе, и он его спросил есть ли желание у него остаться, но не на безвозмездной основе, обозначив сумму в 100 000 рублей, о чем необходимо посовещаться с руководством полка. В тот же день Деревяга перезвонил ему и назначил встречу в полку ДПС на 

<

адрес>. В целях собственной безопасности решил записать разговор на диктофон, в котором подсудимый ему сказал, что пообщался с руководством полка и ему разрешили остаться, но за это необходимо передать денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего договаривались о передаче указанной суммы на следующий день. Решив, что действия Деревяги противоправные, обратился в службу Управления ФСБ Самарской области и предоставил им запись разговора. После чего ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ в управлении ФСБ по Самарской области, в присутствии понятых, оперативный сотрудник ему выдал купюры в сумме 100 000 рублей, которые были отксерокопированы, также были выданы специальные средства записи для фиксации разговора. После этого ему позвонил Деревяга и предложил встретиться около его дома. Прибыв на место, подсудимый встретил его в своем автомобиле, куда он сел от него с правой стороны. Спросив у него о зачислении в полк, Деревяга сказал, чтобы он не беспокоился и в понедельник ему нужно будет подойти в отдел кадров написать рапорт на должность инспектора, поскольку этот вопрос решенный, после чего открыл бокс между сиденьем, куда он положил денежные средства. Выходя из машины, к ним подошли сотрудники ФСБ, изъяли эти денежные средства, сверили с теми, которые были отксерокопированы, номера сошлись. После чего его доставили в управление ФСБ, где он был опрошен, также была изъята запись разговора. Деревяга не говорил кому предназначались данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ находился за штатом, но также оставался в распоряжении 5 роты, где и остался работать. Считает, что их с свидетель №1 не включили в новой штат полка, поскольку руководство решило подстраховать себя, в связи с тем, что ранее были материалы, по которым были заведены уголовные дела на инспекторов других рот, и таким образом даже на кого не началось это преследование решили избавиться от инспекторов. На момент передачи денежных средств не был уверен, что Деревяга сможет решить вопрос о зачислении его в штат, поскольку давление на него и его напарника свидетель №1 было со стороны руководства. 

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС № роты полка ДПС, обслуживал 

<

адрес> и 

<

адрес>. Совместно с свидетель №2 стал работать с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени знаком с подсудимым, позже Деревяга стал занимать должность начальника отделения ИАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно свидетель №2 находился на суточном дежурстве. свидетель №2 сказал, что ему необходимо отъехать, вернувшись через 3-4 часа сказал, что он плохо себя чувствует и ему надо уехать домой, после чего он нес службу один. ДД.ММ.ГГГГ вечером узнал о произошедших событиях. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что будет реорганизация полка, потом написал заявление об увольнении, поскольку не хотел нести службу в ГАИ. Когда узнал, что будет реорганизация, подумал, что предложат новое место, поэтому отозвал свое заявление. Претензии по работе ему никто не высказывал, проверок не проводили. свидетель №2 ему говорил, что попробует остаться в полку. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с свидетель №2 ходили к Свидетель №3, чтобы узнать причину увольнения. На что Свидетель №3 им ответил, что не желает больше с ними работать. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с свидетель №2 их вызвали в УВД и предложили перечень должностей, из которых он выбрал участкового уполномоченного. До ДД.ММ.ГГГГ находились за штатом, помогали в оформлении документов, на выезды не выезжали, поскольку не было удостоверения и наградных знаков. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель №1 ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1 л.д. 70-72). 

После оглашения данных показаний свидетель показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий связано с тем, что прошло много времени и в настоящее время плохо помнит события произошедшего. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ФСБ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого. В начале рабочего дня в здании УФСБ Свидетель №4 разъяснил им права и обязанности, рассказал суть и цели их участия в проводимых мероприятиях, разъяснил им, что они могут вносить замечания, дополнения и в случае возникновения вопросов спрашивать интересоваться и в целом следить за проводимыми действиями. В их присутствии второй сотрудник ФСБ продемонстрировал им денежные купюры достоинством в 5 000 рублей, снял с них копии, Свидетель №4 переписал в протокол их серии и номера, а затем они были выданы мужчине-заявителю. Свидетель №4 составил обо всем этом акт и внес все действия в него. Затем распечатал его и предоставил всем участвующим лицам на ознакомление и подпись. Через несколько минут, заявитель выдал диск, на котором с его слов находилась аудиозапись его разговора с его начальником, требующим с него деньги. Была составлена стенограмма разговора. Затем на автомобили сотрудников ФСБ они прибыли в район 

<

адрес>, некоторое время ожидали в машине, Свидетель №4 постоянно с кем-то созванивался и контролировал заявителя. Затем он сообщил, что им необходимо проследовать вместе с ним к автомобилю, который находился неподалеку. Они, Свидетель №4, еще сотрудник ФСБ и специалист, участвующий при выдаче денег подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>. Когда они все подошли к машине, со стороны водителя, в ней находился подсудимый. Свидетель №4 представился ему, показал удостоверение и сообщил ему о проводимых в отношении него действиях. Затем в их присутствии Свидетель №4, вторым сотрудником ФСБ и специалистом было проведено обследование автомобиля. Заявитель пояснил, что передал деньги в сумме 100 000 рублей Деревяге за дальнейшее прохождение службы в ГАИ. Деньги заявитель по указанию ФИО1 положил в подлокотник, который открыл Деревяга. В подлокотнике были обнаружены денежные средства, обмотанные резинкой для денег, купюры достоинством 5 000 рублей каждая были изъяты, пересчитаны, их общее количество составило 20 штук. После этого, они все вместе прошли домой к Деревяге, где сотрудники ФСБ провели обследование, но ничего не изъяли. Потом они поехали на работу к Деревяге, где также было проведено обследование с участием начальника Деревяги, также ничего изъято не было. Был составлен протокол обследования машины Деревяги, они все ознакомились с ним, в том числе и Деревяга, замечаний и дополнений ни от кого не последовало. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обследования автомобиля ФИО1 - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и документы, подтверждающие законность проведения в отношении ФИО1 оперативно- розыскных мероприятий. Указанные денежные средства и материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

В ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и свидетель №2 в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 30 минут, из автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> припаркованного около дома 

<

адрес>, в подлокотнике обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ранее свидетель №2 Денежные средства, признаны в последующем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 38-40, 234-238, 252-253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Картунова А.В. осмотрены два аудиофайла с аудиозаписями встречи ФИО1 и свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на двух компакт-дисках, из которых следует, что на аудиозаписях зафиксированы разговоры между ФИО1 и свидетель №2, проходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные компакт-диски с аудиозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 243-253);

- выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (т. 1 л.д. 60).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на мошенничество признал и показал, что в корыстных интересах решил воспользоваться ситуацией с переназначением свидетель №2 в Полк ДПС и предложил ему за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей решить его вопрос, однако заведомо не намеревался это выполнять, так как реально такой возможности не имел и это не входило в его полномочия. После получения от свидетель №2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, был задержан сотрудниками ФСБ в своём автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании командир Полка ДПС Свидетель №3 показал суду, что ФИО1 к нему никогда не обращался ни с какими личными просьбами, в том числе, с переназначением свидетель №2 Решение кадровых вопросы не входило в полномочия ФИО1 и он не мог как то повлиять на них. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспектор свидетель №2 уже находился за штатом в распоряжении ГУВД по Самарской области и вопрос о его переназначении находился в компетенции руководства УВД г. Самары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №2 показал суду, что в ходе разговора ФИО1 предложил ему решить вопрос о продолжении службы инспектором в Полку ДПС за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Зная, что у ФИО1 имеются хорошие отношения с руководством Полка ДПС, решил воспользоваться данным случаем, однако понимая, что это противоправные действия, и будучи не уверенным в возможности ФИО1 решить данный вопрос, обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по Самарской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после передачи им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, последний был задержан в своем автомобиле.

Свидетель свидетель №1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с свидетель №2 было предложено в УВД г. Самары перейти работать участковыми. Пытался вместе с ним уточнить у Свидетель №3 причину их перевода, на что ему пояснил он, что не желает дальше работать с ними. О произошедшем узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ. свидетель №2 высказывал ему, что попробует остаться работать инспектором в Полку ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Самарской области Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Самарской области обратился свидетель №2 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что он за денежное вознаграждение предлагает ему решить вопрос о назначении на должность инспектора в Полк ДПС У МВД России по г. Самаре и предоставил диск с записью их разговора. По данному заявлению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 в своем автомобиле и у него изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ему были переданы свидетель №2 в ходе проведения оперативного эксперимента. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствовавшие при проведении следственных и процессуальных действий, а также при задержании ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц - понятых, подтвердили обстоятельства их проведения, составление соответствующих процессуальных документов, которые отвечают требованиям действующего законодательства. Показания указанных свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, не приязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не вызывает у суда сомнений, так как данные мероприятия проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом - оперативным сотрудником, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии соответствующего разрешения руководителя органа дознания, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в присутствии незаинтересованных лиц.

В последующем необходимые документы были предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления названных документов и признания их недопустимым доказательством, поскольку оценка в судебном заседании указанных документов и сопоставление их с другими доказательствами, позволяют признать их достоверными и относимыми доказательством.

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировали действия ФИО1 как совершение предложения посредничества во взяточничестве, то есть по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, так как в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что ФИО1, обещая оказать содействие свидетель №2 в назначении на должность инспектора Полка ДПС за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, путём передачи должностным лицам Полка ДПС, заведомо не намеревался это выполнять, поскольку действовал в своих корыстных интересах, с целью завладения денежных средств в свою пользу, и кроме того, реально не имел такой возможности.

Как показал в судебном заседании командир Полка ДПС Свидетель №3, к нему ФИО1 никогда не обращался с просьбой назначить свидетель №2 на должность инспектора ДПС, а кроме того на ДД.ММ.ГГГГ вопросы переназначения свидетель №2 уже входили в полномочия руководства УВД г. Самары и ГУВД по Самарской области? на которых ФИО1 не имел возможности повлиять.

В представленных суду органами предварительного следствия и стороной обвинения материалах, отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 договоренности с каким-либо руководителем органа внутренних дел или Полка ДПС, который в силу занимаемой должности вправе был бы назначить свидетель №2 на должность инспектора Полка ДПС У МВД России по г. Самаре и вообще на это реальной возможности. Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на передачу должностному лицу, полученных денежных средств в интересах взяткодателя – свидетель №2

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 убеждая свидетель №2 о наличии у него возможности решить вопрос о переназначении его на должность инспектора Полка ДПС за денежное вознаграждение, действовал в своих корыстных интересах, и путем обмана пытался завладеть его денежными средствами, заведомо не намереваясь передавать денежные средства далее должностному лицу УВД г. Самары.

При вышеописанных обстоятельствах, судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 не намеревался совершать какие-либо действия в целях реализации достигнутой между ним и свидетель №2 договоренности по назначению его на должность инспектора Полка ДПС.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения статьи 291.1 УК РФ содержат квалифицирующий признак совершения преступления, в том числе «лицом, с использованием своего служебного положения», который изложен в обвинительном заключении, однако органом следствия вменён не был, что исключает в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ возможность квалификации действий ФИО1 в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение покушения на мошенничество, лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя размер ущерба в результате совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в статье 291.1. УК РФ, признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, которая и образует состав данного преступления.

Вместе с тем, значительный ущерб гражданину для статьи 159 УК РФ, определяется в соответствии с частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" должен быть причинён реально.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение значительного размера взятки и причинения значительного ущерба гражданину носят разные критерии оценкт, и с учетом, того, что в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении свидетель №2, то в соответствии с требованиями статьи 252 УК РФ, суд лишен возможности квалифицировать действия ФИО1 как покушение на совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Заявление потерпевшего о причинении ему материального ущерба в правоохранительные органы является не обязательным, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, каковы имелись.

Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 отца, являющего инвалидом по состоянию здоровья, а также многочисленные поощрения и грамоты подсудимого по службе и достижения в спорте в молодом возрасте.

Учитывая, что положения статьи 159 УК РФ и статьи 291.1 УК РФ предусматривают наличие квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, с использованием служебного положения», а данный признак не вменён, то в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, у суда отсутствуют законные основания для признания в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи. 

Кроме того, окончательный размер штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ, так как ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке статьи 91 УПК РФ) и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на земельный участок по адресу: 

<

адрес> уч. №; 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, необходимо отменить, поскольку порядок исполнения основного наказания в виде штрафа не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество виновного лица. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест на земельный участок по адресу: 

<

адрес> уч. №; 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> прицеп к легковому автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, отменить.

Реквизиты для перечисления сумма штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области), л/с 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/631701001;

Расчетный счет 

<

***>; БИК 043601001; Отделение Самара г. Самара; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 36701000; УИН 0.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ в отношении ФИО1, два компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – возвратить по принадлежности в финансовое подразделение УФСБ России по Самарской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев