УИД 77RS0009-02-2024-012272-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, а именно судебный приказ №2-382/2023 от 27.02.2023, выданного судебным участком №10 адрес.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоВ направить административному истцу ООО ПКО «КИБЕРНИКС» исполнительный документ, а именно судебный приказ №2-382/2023 от 27.02.2023, выданного судебным участком №10 адрес.

- Вынести частное определение в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство №77171/24/77032-ИП от 22.03.2024 в отношении должника фио В ходе инвентаризации 02.09.2024 административному стало известно, что 24.06.2024 судебный пристав-исполнитель Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который направлен в ООО ПКО «КИБЕРНИКС» через Портал Государственных услуг Российской Федерации. Оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС» не направлял, тем самым нарушив права и законные интересы ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3, 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, что 27.02.2023 мировым судьей судебного участка №10 адрес вынесен судебный приказ №2-382/2023 от 27.02.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» с фио

Административный истец направил в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-382/2023 от 27.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка №10 адрес.

22.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77171/24/77032-ИП, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО ПКО «КИБЕРНИКС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

24.06.2024 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынес постановление об окончании исполнительного производства №77171/24/77032-ИП от 22.03.2024

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, исполнительный документ в адрес административного истца не поступал и не возвращен, в настоящее время исполнительный документ административным истцом не получен.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что сведений, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца спорного исполнительного документа, административными ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный исполнительный документ не был направлен административному истцу в срок, установленный ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес фио и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес фио в установленные законом сроки устранить допущенные нарушения, направить в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС» исполнительный документ.

Относительно требования административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В связи с чем, требование административного истца о вынесении частного определения в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 фио выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС» исполнительного документа - судебного приказа №2-382/2023 от 27.02.2023 по исполнительному производству №77171/24/77032-ИП от 22.03.2024 в отношении должника фио Алигусейна оглы, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 фио в установленные законом сроки устранить допущенные нарушения, направить в адрес ООО ПКО «КИБЕРНИКС» исполнительный документ - судебный приказ №2-382/2023 от 17.05.2023 по исполнительному производству по исполнительному производству №77171/24/77032-ИП от 22.03.2024 в отношении должника фио Алигусейна оглы.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто