Дело № 2-3764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем LADAGranta государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

В связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, без указания на невозможность передвижения автомобиля.

<

 дата > г. в адрес истца был направлен запрос на предмет представления банковских реквизитов и СТС.

<

 дата > г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

<

 дата > г. была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

<

 дата > от истца в адрес ответчика поступает досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата >.

<

 дата > г. страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Советскогоо районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказано.

<

 дата > истец обращается с повторным заявлением, в котором указывает на невозможность передвижения автомобиля, не ссылаясь на повреждения, которые лишают автомобиль возможности передвигаться, а также без указания адреса нахождения поврежденного транспортного средства.

<

 дата > г. в адрес истца был направлен запрос на предмет представления читаемых документов, а именно: административный материал и СТС.

<

 дата > г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр до 

<

 дата >.

<

 дата > г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр 

<

 дата >.

В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 с г. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

<

 дата > г. поступает досудебная претензия от истца, совместно с оригиналом экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ИП-10028-ВР от 

<

 дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ/Lada2115 г/н ... с учетом износа составила 52700 руб.

<

 дата >.страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 5900 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольномпорядке, компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в заявлении также содержатся указания о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться, ответчик организовал осмотр транспортного средства путем направления соответствующих уведомлений, однако, истец их проигнорировал, при этом как установлено в судебном заседании, автомобиль истцом реализован. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем LADAGranta государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

В связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, без указания на невозможность передвижения автомобиля.

<

 дата > г.в адрес истца был направлен запрос на предмет представления банковских реквизитов и СТС.

<

 дата > г.в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

<

 дата > была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы представителя истца об организации осмотра в ..., при постоянном проживании истца в ..., суд находит необоснованными, поскольку в ... имеется «Центр урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах», куда истец мог самостоятельно обратиться, кроме того, ни в одном из заявлений, претензии истец не ссылается на непредставление автомобиля на осмотр в связи с его отдаленным местонахождением.

<

 дата > от истца в адрес ответчика поступает досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата >.

<

 дата > страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказано.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > истцом не обжаловано, в силу ст.61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

<

 дата > истец обращается с повторным заявлением, в котором указывает на невозможность передвижения автомобиля, не ссылаясь на повреждения, которые лишают автомобиль возможности передвигаться, а также без указания адреса нахождения поврежденного транспортного средства.

<

 дата > в адрес истца был направлен запрос на предмет представления читаемых документов, а именно: административный материал и СТС.

<

 дата > в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр до 

<

 дата >.

<

 дата > в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр 

<

 дата >.

Однако, истцом автомобиль на осмотр не представлен.

В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 с г. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все меры по организации осмотра поврежденного имущества истца и (или) его независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона, страховая компания была лишена возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В связи с чем, принимать оценку ущерба, представленную истцом или нет, является правом, а не обязанностью страховой компании, в связи с чем, суд не усматривает наличия у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» иных доказательства, позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, судом установлено, что с 

<

 дата > (вынесение решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >) истец уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако 

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность эксплуатации поврежденного ТС.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

<

 дата > и 

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца телеграммы с требованием сообщить местонахождение автомобиля для организации осмотра ТС.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом установлено, что истец, зная об обязанности представить автомобиль на осмотр при вторичном обращении его не представил, не сообщил сведений о месте его нахождения, а также реализовал автомобиль иному лицу 

<

 дата >.

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца поскольку, во вторичном обращении в страховую компанию истец указал на невозможность эксплуатации поврежденного ТС, тем самым преднамеренно вводил страховую компанию в заблуждение, содействовал невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки, а также получению страховщиком иных доказательства, позволяющихопределить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом как установлено, судом ответчик неоднократно предпринимал попытки уведомления о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, обязанности сообщить адрес местонахождения автомобиля, в выплате страхового возмещения не отказывал, а ссылался лишь на неисполнение обязанностей истца.

В связи с чем, суд полагает, что в случае наличия добросовестных действий со стороны истца, страхования компания могла принять иное решение в соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в свою очередь поврежденный автомобиль на осмотр не представил, вводил страховую компанию в заблуждение, не сообщив о реализации автомобиля и невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненастулившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данной связи, суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных, о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Далее, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от 

<

 дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DFP 21150 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 52700 руб.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от 

<

 дата > представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о невозможности определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > поскольку целью проведения данной экспертизы являлось лишь установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом сделан вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП исходя из сведений представленных клиентом, что лишает страховую компания права объективно установить повреждения, полученные в результате ДТП от 

<

 дата >.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 

<

 дата > страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» действовала в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и имела право не принимать оценку истца в качестве единственного и достоверного доказательства стоимости ущерба. 

Нарушений прав иства действиями или бездействиями страховой компании не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с 1 cт.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы на основании материалов дела с учетом акта осмотра ... от 

<

 дата > составленного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Однако, представители сторон отказались от реализации своего права на производство экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что оценка истца признана недостоверным доказательством, не позволяющим установить соответствие повреждений, их наличие, и размер ущерба, а также учитывая, что страховая компания не была извещена о дате первичного осмотра автомобиляот 23.05.2017г., а также того, что стороны не воспользовались своим правом на назначении новой судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, либо иные доказательства причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева