№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.В.,

при секретаре Проскуриной Д.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца- адвоката Кузнецовой Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

в 2019 году ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство «Тойота Королла» г/н №, VIN №, 2015 года выпуска. 

Поскольку ФИО2 транспортным средством управлять не умела, водительскими правами не обладала, она передала транспортное средство, включая СТС, ключи своему зятю ФИО1, дочери ФИО4 которые фактически владели и пользовались автомобилем.

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекратились, между супругами возник конфликт. Несмотря на то, что ФИО2 являлась матерью ФИО4, в данном конфликте она поддержала сторону зятя. 

В феврале 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1000 000 рублей.

У ФИО1 денежные средства необходимые для приобретения автомобиля в свою собственность в момент составления договора отсутствовали, в связи с чем, стороны договора дату договора, сам договор не подписывали.

В июле 2023 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 перерегистрировал транспортное средство на себя.

ФИО2 в устной форме потребовала от ФИО1 предоставление денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В августе ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО5 письмо о запрете посещения ими домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ноябре ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате денежных средств за автомобиль и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию ФИО2 получен не был.

ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 рублей за автомобиль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56561,65 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали.

Адвокат ФИО7 также пояснила, что ими подготовлена жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению стороны истца, органы полиции не дали надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с установлением факта наличия у ФИО1, денежных средств в размере 1000000 рублей, а также источника получения указанных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО8 представил ходатайство о недопустимости доказательства, а именно Заключения ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его доверитель не присутствовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не мог реализовать принадлежащие ему гражданские процессуальные права. Представитель считал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № заключенного с ООО «Автокласс-Трофи» приобрела в собственность транспортное средство «Тойота Королла» г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 760000 рублей, ПТС 

<

адрес> (л.д. 14-17). 

Поскольку ФИО2 транспортным средством управлять не умела, водительскими правами не обладала, она передала транспортное средство, включая СТС, ключи своему зятю ФИО1, дочери ФИО4 которые фактически владели и пользовались автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически автомобиль был приобретен в 2019 году за счет денежных средств супругов ФИО9 и является совместно нажитым имуществом, несмотря на оформление права собственности на автомобиль за ФИО2 являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекратились, между супругами возник конфликт. Несмотря на то, что ФИО2 являлась матерью ФИО4, в данном конфликте она поддержала сторону зятя. 

В феврале 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1000 000 рублей.

У ФИО1 денежные средства необходимые для приобретения автомобиля в свою собственность в момент составления договора отсутствовали, в связи с чем стороны договора дату договора, сам договор не подписывали.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдан дубликат ПТС взамен утраченного, при постановке транспортного средства на учет автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.48).

В июле 2023 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 перерегистрировал транспортное средство на себя.

ФИО2 в устной форме потребовала от ФИО1 предоставление денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В августе ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО5 письмо о запрете посещения ими домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ноябре ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате денежных средств за автомобиль и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию ФИО2 получен не был.

ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, ссылалась, что договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты стоимости автомобиля не получала.

В ходе проверки по обращению ФИО2 проводилась рыночная оценка транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 1443000 рублей.

ФИО1 в своих объяснениях данных сотрудникам полиции сообщал о том, что автомобиль «Тойота Королла» приобретался супругами в браке, как за счет собственных средств, так и за счет средств полученных ФИО2 по кредитному договору.

После расторжения брака, бывшие супруги намеривались разделить общее имущество, продав домовладение и переоформив права на транспортные средства.

Также ФИО1 ссылался, что передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, после чего она подписала договор купли-продажи.

Однако ФИО2 оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения денежных средств от ФИО1

По ходатайству сторон судом назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено ФГБУ Белгородской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

адрес>А).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Деньги в сумме один миллион руб.00 коп. получены» на бланковой строке («подпись продавца)» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценив представленное заключение эксперта с иными доказательствами, имеющимися в деле, включая материалы проверки КУСП -15863 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заключение является мотивированным обоснованным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт, выполнивший экспертизу наделен правом выполнения подобных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в деле отсутствует, в связи с чем указанное заключение может быть принято судом за основу.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, суд считает неубедительными.

Тот факт, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при условии участия в судебном заседании представителя ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

Учитывая установленные обстоятельства, а именно намеренье ФИО2 реализовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, путем его продажи на основании договора купли-продажи покупателю ФИО1, достижение сторонами соглашения о стоимости транспортного средства, принимая во внимание:

что денежные средства ФИО2 фактически получены не были, поскольку ее подпись в получении денежных средств в договоре отсутствует; 

отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО1 о фактической передаче денежных средств в адрес истца ФИО2; 

отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и совершения регистрационных действий у ФИО1 имелась необходимая денежная сумма для оплаты стоимости автомобиля,

суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязательство по оплате приобретенного транспортного средства не исполнил, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1000 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля.

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56561,65 рублей. При этом определяя дату начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание позицию истца о том, что первоначально ФИО2 устно обращалась к ФИО1, об оплате автомобиля в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе и претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты автомобиля, оспаривающие размер начисленных процентов, а также доказательства, подтверждающие, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 рублей.

При этом судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере, чем цена иска, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию доплата госпошлины в сумме 283 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (№ №) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Тойота Королла г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56561,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева