Дело № 2-84/2025

УИД № ХХ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2025 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н., 

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № ХХ, согласно которому ей был предоставлен займ в размере 31 000 руб. под 292% годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) права кредитора по указанному договору займа перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств образовалась задолженность, размер которой на 18.06.2024 составил 56 811 руб. 00 коп., из них: 29 900 руб. 00 коп. – основной долг, 25 716 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 1 194 руб. 28 коп. – штрафы (пени). По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, который был отменен 04.09.2024 по заявлению последней. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженностьпо договору займа № ХХ от 24.10.2023 за период с 17.01.2024 по 18.06.2024 в сумме 56 811 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 206 руб. 40 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потреби-тельском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). 

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный данной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между микрофинансовой организацией ООО МКК «Макро» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № ХХ, по условиям которого ООО МКК «Макро» обязалось предоставить Заемщику денежные средства в общей сумме 31 000 руб. 00 коп. под 292% годовых на срок 35 дней, а Заемщик обязалась возвратить сумму микрозайма и процентов за пользование им в общем размере 38 400 руб. 00 коп. единовременным платежом в последний день указанного срока (л.д. 32-34). 

На первой странице данного договора перед таблицей, содержащей индиви-дуальные условия договора потребительского займа, указан запрет, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив ФИО2 займ посредством двух денежных переводов 24.10.2023 в общей сумме 29 900 руб. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХ, привязанную к счету № ХХ. Кроме того, на основании заявления ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев ООО РСО «ЕВРОИНС» ООО МКК «Макро» произвело удержание денежных средств в сумме 1 100 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

22.11.2023, 07.12.2023 и 01.01.2024 на основании заявлений Заемщика между ООО МКК «Макро» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договору займа № ХХ от 24.10.2023 о продлении срока возврата займа до 16.01.2024 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В период с 24.10.2023 по 01.01.2024 Заемщик произвела платежи по договору займа на общую сумму 11 959 руб. 00 коп., однако в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнила: сумму займа в полном объеме не возвратила и предусмотренные договором проценты не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету на 18.06.2024 составил 56 811 руб. 00 коп., из них: 29 900 руб. 00 коп. – основной долг, 25 716 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 1 194 руб. 28 коп. – штрафы (пени) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанный расчет задолженности не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора займа, в связи с чем признан судом правильным. Ответчик расчет истца не опровергла, свой расчет, а также доказательства полной или частично оплаты задолженности не представила. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХ, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382 и 384 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечнях уступаемых прав требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по данным договорам. Уступаемые права в рамках каждого Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего Перечня (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании Перечня уступаемых прав требования № 11 от 18.06.2024 ООО МКК «Макро» уступило истцу права требования в отношении вышеуказанной задолженности ФИО2 по договору займа № ХХ от 24.10.2023 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

05.08.2024 по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 вынесен судебный приказ № ХХ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору за период с 17.01.2024 по 18.06.2021 в сумме 56 811 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 17 коп., который отменен 04.09.2024на основании возражений, поступивших от ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательствпо договору займа № ХХ от 24.10.2023 нашел свое подтверждение, исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 в размере 102 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>), копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 90 руб. 60 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>), искового заявления и приложенных к нему документов в Кадуйский районный суд Вологодской области в размере 106 руб. 20 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 почтовых расходов, определенных в соответствии с минимальными тарифами АО «Почта России», в общей сумме 206 руб. 40 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в данном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ХХ от 24.10.2023 за период с 17.01.2024 по 18.06.2024 в сумме 56 811 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.

Судья М.Н. Гладковский