50RS0007-01-2023-006756-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по МО ФИО5 В.Ю., ФИО5 ГУ ФССП России по МО, ФИО17, ФИО18 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, третьи лица: ФИО15; ФИО8; Территориальное управление Росимущества в МО; ПАО Сбербанк России; ФИО9, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчикам а именно просил: признать торги № в электронной форме, организованные ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ», проведенные ДД.ММ.ГГГГг. недействительными; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №-РК от 10.06.2023г.; признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, мкр-н Белые Столбы, 

<

адрес> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100103:449, заключенный 15.08.2023г. между ФИО17 и ФИО18; признать право собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр-н Белые Столбы, 

<

адрес> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100103:449 за ФИО4

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор займа с предоставлением под залог права требования недвижимого имущества. Согласно условиям договора займа Заимодавец (ФИО16) передает Заемщику (ФИО15) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора займа передача Права требования недвижимого имущества в залог оформляется Договором залога права требования недвижимого имущества, заключаемым в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Также, 18.02.2015г. между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор залога, согласно п. 1.5. которого замена право требования недвижимого имущества, последующий его залог, а также распоряжение Право требования недвижимого имущества путем его отчуждения (продажи, дарения) без письменного согласия Залогодержателя (ФИО16) не допускается. 

В нарушение этого пункта договора залога, а также части 2 ст. 346 ГК РФ ФИО15 02.09.2016г. заключил с ФИО4 (истцом) договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр-н Белые Столбы, 

<

адрес> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100103:449. 

На момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о том, что указанная квартира находится в залоге у ФИО16

Собственник квартиры – ФИО4 должником ФИО16 не являлся и не является, в момент заключения договора купли-продажи 

<

адрес>.09.2016г. обременения, препятствующие заключению договора, отсутствовали, что подтверждается выписками ЕГРН от 11.05.2016г. и 14.09.2016г. 

ФИО4 недобросовестным покупателем не признавался. 

Кроме того, ФИО16 своим правом на внесение в Росреестр оговорки о наличии возражений о зарегистрированном праве в силу части 7 ст. 8.1. ГК РФ не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства от 02.11.2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 010454851 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 03.10.2017г. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр-н Белые Столбы, 

<

адрес> кадастровым номером 50:28:0100103:449. 

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов ДД.ММ.ГГГГг. были проведены торги № в электронной форме, организованные ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ» на ЭТП ООО «ВЭТЭ», победителем которых признана ФИО3, предложившая цену в размере 3 392 000 руб. 

Истец считает проведенные торги недействительными в связи со следующими обстоятельствами.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом в отношении почтового идентификатора АО Почта России 14200082070516. 

Согласно части 17 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО5 В.Ю. направила ФИО4 Постановление лишь ДД.ММ.ГГГГг. вместо ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом почтового идентификатора АО Почта России от 01.06.23г. 14200082070516. 

Таким образом, торги проведены без учета времени на оспаривание Постановления, а также без возможности участия ФИО4 в данных торгах. 

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление об оценке квартиры датировано 01.12.2017г., а Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.И. о передаче арестованного имущества на торги - 13.04.2023г., то есть спустя 6 лет после оценки квартиры, что превышает установленный Законом 20дневный срок. 

Основанием для вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.И. о передаче арестованного имущества на торги от 13.04.2023г является решение по делу №, вступившее в законную силу 03.10.2017г., а оценка имущества произведена указанным решением. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.Ю. нарушены сроки вынесения оспариваемого постановления, и оценка имущества, подлежащего реализации, определенная в решении ФИО5 городского суда 

<

адрес>, вступившее в законную силу 03.10.2017г. - 3 384 000 руб. 00 коп. на дату вынесения Постановления является устаревшей и заниженной по сравнению с ценами на дату подачи настоящего иска. 

Так, согласно общедоступным сведениям Росреестра, кадастровая стоимость квартиры на дату определения кадастровой стоимости - 01.01.2018г. составляет 5 179 559 руб. 58 коп. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квартира была реализована по истечении полугода с момента проведения оценки, в связи с чем на момент его реализации отчет об оценке действительным не являлся.

Как следует из Постановления от 13.03.2023г., оценка рыночной стоимости реализуемого имущества не проводилась. 

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГг. победителем признана ФИО3, предложившая цену в размере 3392000 руб. 

Квартира была реализована по заниженной стоимости. 

Основанием для постановления решения об обращении взыскания на предмет залога являлось решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении взыскания суммы основного долга, процентов и пеней в пользу ФИО16 с ФИО15 на общую сумму 1 430 833,33 руб. (основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2015г. в размере 315 555,56 руб., пени 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 277,77 руб.), Домодедовским ФИО5 ГУ ФФСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В связи с погашением бывшим собственником квартиры, ФИО15 07.04.2021г. суммы задолженности по решению Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 15.04.2021г. и квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 07.04.2021г. 

Тем самым, основания, послужившие принятию решения об обращения взыскания на предмет залога, после оплаты суммы долга ФИО15 отпали. 

Однако, в данном исполнительном производстве, несмотря на оплату ФИО15 суммы в размере 1 530 991,66 руб. сумма задолженности ФИО15 перед ФИО16 не изменилась, оплата долга учтена не была. В пользу ФИО16 перечислена сумма в размере 2 280 755,06 руб. (Платежное поручение № от 20.06.2023г.). 

Вынесение постановления нарушает принцип несоразмерности взыскания, поскольку: кадастровая стоимость квартиры составляет 5 179 559,58 руб.; уплачено ФИО15 в пользу ФИО10 1 530 991,66 руб.; остаток суммы долга в размере 1 047 465,00 руб., подлежащей оплате ФИО15 в пользу ФИО10 (проценты в сумме 482 900 руб. установлены решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2017г. по делу №, а проценты в сумме 545 600 руб. – решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2019г. по делу № с учетом определения апелляционной инстанции от 10.12.2019г.) не дает основания для реализации имущества ФИО4, не имеющего отношения к долгам ФИО15 Кроме того, по данным решениям какого-либо решения об обращении взыскания на квартиру не принималось. 

ФИО11 стороной исполнительного производства, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не является, равно как и должником перед ФИО16 по каким-либо обязательствам, в связи с чем полагает, что данное исполнительное производство должно быть окончено. 

Также, ранее ФИО4 было подано исковое заявление о расторжении Договора купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1) от 02.09.2016г. и 11.06.2019г. Домодедовским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО15 о расторжении Договора купли-продажи квартиры № б/н от 02.09.2016г. и об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО15 заключили мировое соглашение, суд же, проверив условия мирового соглашения, его утвердил и определил:

«…1. Расторгнуть Договор № б/н от 02.09.2016г. купли-продажи квартиры (назначение жилое, общая площадь 78 кв.м., этаж 1), расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 к ФИО15 (далее – квартира);

2. ФИО4 обязуется передать квартиру ФИО15; 

3. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру; 

4. Признать право собственности на квартиру за ФИО15

Определением от 27.03.2020г. Первого кассационного суда общей юрисдикции определение ФИО5 городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по заявлению ФИО16 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд.

Однако, 06.07.2020г. Домодедовским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому ФИО4 отказано в удовлетворении требований. Собственником квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, 

<

адрес> остался ФИО4

Истец полагает, что он не является ответственным по долгам ФИО15 и не может отвечать по ним своим имуществом. В связи с исполнением Постановления о передаче имущества на торги ФИО4 лишился жилого помещения, уже оплаченная 07.04.2021г. сумма долга ФИО15 в пользу ФИО16 в размере 1 530 991,66 руб. повторно перечислена ФИО16, что напрямую лишило истца прав собственности ведь недобросовестным покупателем он не признан, задолженностей перед ФИО16 не имеет. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-98691/21 в редакции Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2022г. в отношении ФИО15 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также Арбитражным судом в редакции Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2022г. было установлено, что решение ФИО5 городского суда МО от 01.0.2017г. по делу № должником (ФИО15) исполнено полностью, вся денежная задолженность выплачена, включая основной долг, проценты, пени, пошлины (страница 9 абзац 9 Постановления). 

В Постановлении от 09.03.2022г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд отмечает, что оснований для признания требования ФИО16 как обеспеченного залогом имущества должника не имеется, поскольку спорное имущество ФИО15 не подлежит (страница 10 абзац 3). 

Называя основным долгом сумму в размере 1 047 465 руб. Девятый Арбитражный Апелляционный суд отмечает, что данная сумма образована путем сложения сумм процентов – 482 900 руб. и 545 600 руб. (страница 6 абзац 3). 

То есть, основным обязательством, которое по договору залога определено как 1 000 000 руб., данная сумма не является, а является процентами, начисленными за его неисполнение в срок. 

Проценты в сумме 482 900 руб. установлены решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2017г. по делу №, а проценты в сумме 545 600 руб. – решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2019г. по делу № с учетом определения апелляционной инстанции от 10.12.2019г. 

Таким образом, требования процентов в размере 1 047 465 руб. включены в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО15, возбужденного по заявлению ФИО16, в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру ФИО16 отказано. 

Кроме того, данные решения суда не являются основаниями, послужившими принятию решения о реализации залогового имущества. 

В связи с нарушением срока направления Постановления от 13.04.23г. о передаче имущества на торги ФИО4 был лишен возможности участия в данных торгах. 

Исходя из совокупности обстоятельств (оплата суммы долга ФИО15 в размере 1 530 991, 66 руб., недействительности суммы оценки имущества на дату его реализации, нарушение срока направления Постановления о реализации от 13.04.2023г., отсутствие признания ФИО11а. недобросовестным покупателем, отсутствие обременений в виде залога в выписке Росреестра на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключение договора купли-продажи квартиры с лицом, отличным от лица, выигравшего торги, банкротство ФИО15 и постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда о запрете реализации спорной квартиры) являются основаниями для признания торгов недействительными. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО12, судебный пристав – исполнитель ФИО5 ГУ ФССП России по МО ФИО5 В.Ю., представитель ФИО5 ГУ ФССП России по МО, ФИО8, представитель Территориального управления Росимущества в МО, ФИО9 не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ФИО17 в судебном заседании просил в иске отказать.

ФИО18 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем квартиры.

ФИО15 и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»)

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 указанной статьи при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

С силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что Домодедовским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение от 01.09.2017г. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО15, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3384000 руб. При этом в решении суда указано, что представитель ФИО4 признал требования ФИО16 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами гражданского дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО13 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения является - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3384000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> назначен ответственный хранитель вышеуказанного арестованного объекта недвижимости – ФИО4 и в тот же день принято постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3384000 руб. Оценка установлена на основании судебного решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 В.Ю. вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира с кадастровым номером 50:28:0100103:449 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, стоимостью 3384000 руб.

Судом установлено, что победителем торгов признана ФИО3 – агент, действующий на основании агентского договора от 27.05.2023г. от имени ФИО17 По договору купли-продажи от 10.06.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и ФИО17, право собственности на спорную квартиру перешло ФИО17 Цена имущества по результатам торгов составила 3392000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что имущество было передано на торги по цене установленной решением ФИО5 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3384000 руб. О том, что ведётся исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество истец знал, что подтверждается многочисленными судебными актами, из которых видно он участвовал в судебных заседаниях. Извещенный о ходе исполнительного производства, знал об определении продажной цены его имущества, о проведении торгов и, соответственно, фактически был допущен к процессу реализации имущества. Истец с 2017 г. имел возможность воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, оспорить произведенную оценку, его имущество было продано по цене определенной решением суда, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры по заниженной стоимости не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Истец ссылается на то, что решением ФИО5 городского суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный объект недвижимости, в связи с погашением задолженности.

В связи с чем необходимо указать следующее. Ранее истец заявлял требования о признании договора залога прекращенным. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3692/2022 в ФИО5 городском суде по 

<

адрес> требования о признании договора залога прекращенным оставлены без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первого Кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры не может повлечь отмену судебных актов, оснований для прекращения залога в связи с прекращением основного обязательства не имеется, так как судебными постановлениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве №А40-98691/21 установлено наличие задолженности по Договору займа, обеспеченного залогом спорной квартиры.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

В силу статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено, что нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, допущено не было. Постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Нарушение сроков вынесения постановления и направления его копии не свидетельствует о его незаконности, поскольку фактически постановление было получено ФИО4

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением ФИО5 городского суда от 02.08.2023г., вступившим в законную силу 12.02.2024г. после апелляционного обжалования.

Доказательств недействительности торгов по реализации спорного имущества в порядке ст. 449 ГК РФ суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд исходит из того, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку их проведения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что победителем торгов признана ФИО3 – агент, действующий на основании агентского договора от 27.05.2023г. от имени ФИО17 По договору купли-продажи от 10.06.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и ФИО17, право собственности на спорную квартиру перешло ФИО17 Далее, 15.08.2023г. между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, соответственно право собственности на квартиру перешло ФИО18 ФИО18 приобрел квартиру с использованием кредитных средств, созаемщиком также выступила ФИО19

Требования о применении последствий недействительности сделки (торгов) в виде - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №-РК от 10.06.2023г.; признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, мкр-н Белые Столбы, 

<

адрес> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100103:449, заключенный 15.08.2023г. между ФИО17 и ФИО18; признать право собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр-н Белые Столбы, 

<

адрес> обшей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100103:449 за ФИО4, производны от первоначального и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При этом необходимо указать, что ФИО18 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Среднерусского банка и ФИО18, ФИО19 был заключен кредитный договор № от 15.08.2023г. г. на приобретение жилья. В отношении спорного объекта недвижимости возникло обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись.

ФИО18 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что продавцом были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также принимая во внимание, что со стороны Банка и ответчика всесторонне и полно исследованы правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, отсутствие сведений о наличии обременений, споров, не позволили усомниться в недействительности сделки. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.