Судья Наумова Е.В. Дело №УК-22-663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 июня 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А. 

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

с участием прокурора Маркушева Е.С. 

осужденной Осадчук Н.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Осадчук Н.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года, по которому ходатайство осужденной 

Осадчук Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную Осадчук Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 февраля 2015 года Осадчук Н.М. осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 (по эпизодам от 21 августа 2013 года, 4 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года, 8 октября 2013 года), ч.1 ст.174.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 рублей. 

Срок наказания истекает 23 февраля 2022 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вышеуказанное ходатайство обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, решение незаконно и немотивированно, конкретные фактические обстоятельства не приведены. Она имеет взыскания за малозначительные проступки, которые не составляют систематического характера. Ссылается на то, что профилактическая беседа и устные выговоры являются предупредительными, взыскания погашены и не могут быть учтены. 

Апеллянт указывает, что суд не обратил внимание на мнение администрации исправительного учреждения, положительные тенденции характеристики. Она привлекается к оплачиваемому труду, прошла обучение по двум специальностям, внешне опрятна, действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, злостным нарушителем не является, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, иск погашен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. 

Она встала на путь исправления, продолжает работу над собой. В 2020 году получила еще одно поощрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом ее поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Судом обоснованно отмечено в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденной учтено, что за допущенные нарушения порядка отбывания наказания 11 октября 2017 года и 14 ноября 2018 года ей объявлены устные выговоры, а 15 мая 2019 года с ней проведена профилактическая беседа. 

Помимо этого, по характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1, утвержденной 25 апреля 2018 года заместителем начальника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, отмечено, что осужденная ФИО1 выполняет норму выработки не на 100 %, к труду относится удовлетворительно.

По характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1, утвержденной 24 апреля 2019 года заместителем начальника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, установлено, что осужденная ФИО1 выполняет норму выработки не в полном объеме, имеет удовлетворительное качество работы, не в полной мере выполняет требование администрации. 

В аттестационной характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1, утвержденной 27 февраля 2020 года врио начальника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, указан вывод, что осужденная стремится к исправлению. 

Поощрений от администрации исправительного учреждения в 2017 и 2018 годах осужденная ФИО1 не имеет. 

Фактическое отбытие осужденной определенной части срока наказания, поощрения, трудоустройство и отношение к труду не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не предопределяет судебное решение. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

Наличие еще одного поощрения от администрации исправительного учреждения, о чем указано осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, выводы суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова