Судья Глебова С.М. Дело № 2-327/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000351-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5362/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Проксима» ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима», общество) обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> между ООО «Проксима» и ФИО11 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность электрика с даты заключения договора на неопределенный срок, согласованы условия о размере оклада, составляющего ... рублей в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работник ООО «Проксима» ФИО12 перевел ФИО11 на указанную им банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме ... рублей. В 

<

ДАТА> году ФИО11 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «Проксима» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 

<

ДАТА> года по 

<

ДАТА> года. Итоговым судебным актом с ООО «Проксима» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в качестве заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Судом установлено, что денежные средства в общей сумме ... рублей, перечисленные ООО «Проксима» на указанную работником карту, принадлежащую третьему лицу, не могут считаться заработной платой. Таким образом, денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением для ФИО11

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Проксима», в котором просил взыскать с общества задолженность в размере ... рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО11, работая в обществе в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, в течение ... дней находился в командировке по выполнению трудовых функций в городе Харовске и городе Чагоде Вологодской 

<

адрес>. Минимальная сумма командировочных расходов составляет ... рублей в день, в связи с чем общая сумма командировочных расходов составляет ... рублей (88 дней х ... рублей), которая ему не выплачена. Согласно расчету суда по гражданскому делу №... компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет ... рубля, судебным актом с общества в пределах заявленных работником требований взыскана данная компенсация в размере ... рублей. Остаток невзысканной компенсации составляет ... рублей. Полагает, что общая сумма долга ООО «Проксима» перед ним составляет ... рублей (... рублей + ... рублей).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО13

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года ООО «Проксима» в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

С ООО «Проксима» в пользу ФИО11 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме ... рубля.

ФИО11 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО «Проксима» о взыскании денежных средств отказано.

С ООО «Проксима» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проксима» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11, в части взыскания с общества государственной пошлины. Указывает, что материалами дела подтверждено образование на стороне ФИО11 неосновательного обогащения на сумму ... рублей. Отмечает, что истец уволен с занимаемой должности 

<

ДАТА>, в связи с чем срок для обращения в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы истек 

<

ДАТА>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Проксима» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

ДАТА> между ООО «Проксима» и ФИО11 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции – по должности электрика, обеспечить условия труда, оплачивать его труд, а работник принял на себя обязательство выполнять определенную договором функцию электрика.

Работа по настоящему договору является для работника основной. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2, 1.5 трудового договора).

Работнику установлен двухчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 10 часов 00 минут, время окончания рабочего дня – 12 часов 00 минут. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 3.2 трудового договора).

Работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника. Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем (раздел 4 трудового договора).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА> из кассы общества выданы ФИО12 под отчет на выдачу заработной платы ФИО11 денежные средства в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей соответственно.

Банковскими чеками подтверждено, что ФИО12 перечислил на банковские карты получателей ФИО3 Б., ФИО2 П. 

<

ДАТА> сумму ... рублей, 

<

ДАТА> сумму ... рублей, 

<

ДАТА> сумму ... рублей, 

<

ДАТА> сумму ... рублей, 

<

ДАТА> сумму ... рублей, 

<

ДАТА> сумму ... рублей, 

<

ДАТА> сумму ... рублей.

ФИО11 не оспаривал, что перечисленную общую сумму ... рублей получил от ФИО12

<

ДАТА> ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Проксима» о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-8078/2023 установлено, что 

<

ДАТА> между сторонами заключен трудовой договор, 

<

ДАТА> ФИО11 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В 

<

ДАТА> года ФИО11 отработал 12 дней, в 

<

ДАТА> года – 18 дней, в 

<

ДАТА> года – 11 дней, в 

<

ДАТА> года – 9 дней. ООО «Проксима» выплатило ФИО11 денежные средства в сумме ... рубля ... копеек за 

<

ДАТА> года и ... рублей ... копеек за 

<

ДАТА> года. Решением суда с ООО «Проксима» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.

Относительно перечисленных ФИО12 ФИО11 денежных средств на банковский счет третьего лица судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные ответчиком доказательства о переводе денежных средств на сумму ... рублей не могут служить безусловным доказательством перечисления денежных средств ФИО11 в счет заработной платы от имени ООО «Проксима». При рассмотрении гражданского дела №... ФИО11 даны объяснения, согласно которым денежные средства в указанной сумме были переданы ему ФИО12, который не был его непосредственным начальником, не числился в ООО «Проксима», в счет расходов на проживание и пропитание, поскольку работал удаленно от места проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Проксима» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> выплаченная обществом ФИО11 денежная сумма 50 256 рублей не признана заработной платой ФИО11, ООО «Проксима» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Проксима» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО11 согласно его пояснениям воспринимал поступившие от ФИО12 денежные средства как расходы на проживание и питание по месту выполнения работы, доказательств в опровержение данных доводов общество не представило, установив отсутствие доказательств факта получения ФИО11 через ФИО12 от имени ООО «Проксима» денежных средств, которые получены ФИО11 у ФИО12 без законных на то оснований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, являющегося производным от первоначального.

Оснований для применения по заявлению ФИО11 последствий пропуска обществом общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами об отказе в удовлетворении требований общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что перечисление ФИО11 испрашиваемой обществом суммы произведено в период действия трудовых отношений сторон. Согласно пояснениям ФИО11 получение от ФИО12 денежных средств в размере 50 256 рублей им не оспаривается, вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8078/2023 он указывал, что денежные средства были перечислены со счета ФИО12 в счет командировочных расходов (пропитание и проживание), поскольку работал территориально удаленно от места проживания, при этом ФИО12 не являлся его непосредственным руководителем.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО11 пояснял, что по устной договоренности с ФИО12 получал от него денежные средства в общей сумме 50 256 рублей, поскольку он (ФИО11) выполнял работу за ФИО12, последний переводил ему денежные средства на питание.

Следовательно, излишне выплаченные работодателем ООО «Проксима» и полученные работником ФИО11 в период трудовых отношений денежные средства, которые само общество квалифицировало как заработную плату, в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ФИО11, счетной ошибки не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством - частью первой статьи 22, частями первой и второй статьи 233, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что наличие указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ООО «Проксима», последним не доказано. Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

Суд апелляционной инстанции указывает на нарушение порядка привлечения ФИО11 к материальной ответственности - не устанавливался размер материального ущерба в установленном законом порядке, не истребовались объяснения работника.

Несмотря на то, что ООО «Проксима» обосновывает свои требования со ссылкой на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судебная коллегия квалифицирует отношения, возникшие между сторонами, как трудовые.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с бывшего работника ФИО11 денежных средств в размере ... рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, то данное требование судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Далее, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО11 о взыскании с общества денежной компенсации за задержку заработной платы в размере ... рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> установлено, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет ... рубля, при этом суд в рамках гражданского дела №... в пользу ФИО11 с ООО «Проксима» взыскал данную компенсацию за указанный период в пределах заявленных требований ... рублей.

Доводы жалобы общества о пропуске срока обращения в суд с настоящим требованием, начало течения которого определяется датой увольнения ФИО11 

<

ДАТА>, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренные частью первой приведенной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что 

<

ДАТА> апелляционным определением был определен размер задолженности по заработной плате, установлено нарушение срока выплаты заработной платы, признано право работника ФИО11 на получение процентов за задержку выплаты заработной платы и в судебном порядке определен их размер ... рублей ... копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, в рамках гражданского дела №... взыскана данная денежная компенсация лишь в пределах заявленных работником требований ... рублей за названный период, с требованиями о взыскании денежной компенсации за указанный период в оставшейся сумме ФИО11 в рамках настоящего спора обратился 

<

ДАТА>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении ФИО11 в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение которого началось 

<

ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ООО «Проксима» о взыскании командировочных расходов за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 166-168, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», исходил из пропуска работником срока обращения в суд с настоящим требованием, отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, отсутствия доказательств подтверждения факта направления работника в командировку, поскольку факт осуществления ФИО11 работы вне места его проживания в селе 

<

адрес> без предоставления подтверждающих документов свидетельствует о наличии разъездного характера работы,

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с общества (ответчика по встречному иску) в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО11, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, а именно исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму ... рубля, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.