Дело № 10-200/2026 судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Агаповским районным судом Челябинской области:

12 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 марта 2023 года;

20 августа 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 января 2025 года;

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в период с 20 по 21 июня 2025 года совершил кражу 5000 рублей у Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб;

21 июня 2025 года открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 3000 рублей.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО2 просит приговор отменить, поскольку:

он не похищал у Потерпевший №1 5000 рублей, в материалах уголовного дела нет доказательств наличия у нее данной суммы, потерпевшая его оговаривает из неприязненных отношений;

в ходе предварительного следствия он оговорил себя в хищении 5000 рублей;

потерпевшая сама отдала ему 3000 рублей для приобретения спиртных напитков;

при назначении наказания суд должным образом не учел, что он положительно характеризуется, трудоустроен, осуществляет уход за больной мамой, имеет на иждивении ребенка, вернул потерпевшей 3000 рублей, государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалькова М.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 20 июня 2025 года ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поддерживал отношения с ФИО6, которая была знакома с Потерпевший №1

Днем 20 июня 2025 года Потерпевший №1 приехала по вышеуказанному адресу, где стала употреблять спиртные напитки с ФИО6 и ФИО1

21 июня 2025 года ФИО2 убыл из квартиры, в которой остались запертыми Потерпевший №1 и ФИО6, в связи с чем последние обратились за помощью, и в тот же день Потерпевший №1 было подано заявление о том, что ФИО2 противоправно завладел ее денежными средствами на общую сумму 8000 рублей.

По результатам проверки по заявлению Потерпевший №1 были возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 дал показания, суть которых сводится к тому, что он действительно забрал принадлежащие Потерпевший №1 3000 рублей, однако не похищал у нее 5000 рублей, которых либо вообще не было, либо они были утрачены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Показания ФИО2 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с 20 на 21 июня 2025 года, пока Потерпевший №1 спала, он вытащил из ее сумки 5000 рублей одной купюрой, с которыми убыл из квартиры и потратил на свои нужды. Утром 21 июня 2025 года он вернулся в квартиру, увидел на кухонном столе три купюры по 1000 рублей и взял их в руки, в это время с балкона вышла Потерпевший №1 и потребовала вернуть деньги, но он отказал ей в этом и ушел из квартиры, заперев за собой входную дверь квартиры (т. 1 л.д. 86-90).

Вопреки доводу стороны защиты суд обоснованно положил указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в основу приговора, поскольку следственное действие было проведено с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 и адвоката Королевой Л.П. в ходе допроса или по его окончании не поступало.

Также показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, не могут рассматриваться как самооговор, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что когда она поехала в гости к ФИО6 у нее были при себе две купюры по 5000 рублей, она потратила 2000 рублей, оставшиеся 5000 рублей и 3000 рублей находились в ее сумке в разных карманах, утром 21 июня 2025 года она обнаружила отсутствие 5000 рублей, а три купюры по 1000 рублей положила на стол, которые затем забрал ФИО2 и отказался возвращать. Она не имеет собственного жилья, зарабатывает в месяц 50 000 рублей, из которых половина расходуется на погашение долгов, на ее иждивении находится сын, в связи с чем ущерб от кражи для нее является значительным.

Вопреки доводу стороны защиты оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была лично знакома с ФИО2 и не имеет к нему неприязненных отношений и оснований для оговора.

Также о достоверности показаний Потерпевший №1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, согласно которым утром 21 июня 2025 года Потерпевший №1 сообщила о пропаже 5000 рублей из своей сумки, выложила из сумки на кухонный стол оставшиеся 3000 рублей, и пока они вдвоем были на балконе, в квартиру пришел ФИО2, после чего Потерпевший №1 вышла на кухню, затем она услышала, как Потерпевший №1 стала требовать от ФИО2 вернуть деньги.

Также вышеприведенные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 в совокупности опровергают довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 добровольно отдала ФИО2 3000 рублей.

Вопреки доводу стороны защиты по делу были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и изложены при описании преступлений, на основании которых суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом были учтены данные о лично¬сти осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень обще¬ственной опасности совершенных преступлений, смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе с дополнением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Мнение государственного обвинителя по вопросу наказания не является для суда определяющим, срок лишения свободы, назначенный как за совершенное преступление, так и по их совокупности, является далеким от максимально возможного и не может рассматривать как несправедливый ввиду чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без из¬менения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья