Дело №5-169/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000873-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 27 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2019 года около 18 часов 58 минут Голуб, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в 

<

...> в направлении от ул.50 лет Алтая в сторону ул.Мамонтова, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в районе дома ... по ул.Новосибирская не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя МВВ.; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Ш получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, то есть Голуб совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что 17 ноября 2019 года в 18 часов 58 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя МВВ Они двигались в 

<

...> в направлении от ул.50 лет Алтая в сторону ул.Мамонтова. В районе дома ... по ул.Новосибирская в заднюю часть их автомобиля въехал другой автомобиль, который после ДТП развернулся и уехал с места происшествия. В результате аварии она ударилась головой и повредила шейный отдел позвоночника. На месте происшествия она была осмотрена бригадой скорой помощи, которая увезла ее в травпункт Горбольницы №1, где ее осмотрели и сделали рентгенснимки. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Кроме того, от ДТП получил механические повреждения автомобиль «

<

данные изъяты>». Ущерб от дорожно-транспортного происшествия Голуб ей не возместил. Просила назначить Голуб наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», который 17 ноября 2019 года в 18 часов 58 минут участвовал в ДТП в районе дома ... по ул.Новосибирская г.Барнаула. От данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми он полностью согласен. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия Голуб ему не возместил. Просил назначить Голуб наказание в виде административного штрафа.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили. 

Административный протокол в отношении Голуб рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Голуб в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт ДТП с участием водителей Голуб и МВВ., а также виновность Голуб в совершении данного административного правонарушения помимо полного признания вины самим Голуб в ходе административного расследования и пояснений потерпевших в судебном заседании подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом: - протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2019 года; - рапортами сотрудников полиции; - сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных автомобилями марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» от ДТП; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 17 ноября 2019 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2019 года, установившим отсутствие у водителя МВВ состояния алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2019 года, установившим отсутствие у водителя Голуб состояния алкогольного опьянения; - заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от 09 января 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 12 февраля 2020 года в отношении потерпевшей Ш; - письменными объяснениями потерпевших Ш и М аналогичного содержания данным ими в судебном заседании; - письменными объяснениями Голуб, потерпевшей ГОВ и свидетеля МВВ.; - списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Голуб не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым:

- п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с невыполнением данных требований Голуб, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя МВВ., в результате ДТП потерпевшей – пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Ш причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ... от 09 января 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 12 февраля 2020 года Ш причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобном повреждении, как правило, требуется вышеуказанный срок; образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей; могла возникнуть 17 ноября 2019 года, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: «

<

данные изъяты>» – объективными данными (отсутствие описания морфологических признаков повреждений в данной области) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель можно объяснить неблагоприятным фоном, на котором протекала вышеупомянутая травма в виде 

<

данные изъяты>, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может. Выставленный 14 декабря 2019 года офтальмологом диагноз «

<

данные изъяты>» – связать с событиями от 17 ноября 2019 года по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было. 

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Голуб требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Голуб и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ш доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Голуб в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Голуб состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Ш 

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевших, свидетеля, а также другим письменным доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения Голуб к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, потерпевших, свидетеля. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Голуб не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что Голуб совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Голуб, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ш – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность Голуб, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины в ходе административного расследования, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Голуб по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым. 

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.23.1, ст.26.11, ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева