ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Ш.А.С., его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.А.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... невоеннообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред.ФЗ № от **), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от ** к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; 

** Кировским районным судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда ... от **) к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию **. ** Ангарским городским судом (с учетом апелляционного определения от **) установлен административный надзор на 8 лет,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Ш.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ... по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, в указанное время и указанном месте Ш.А.С. воспользовался отсутствием К.А.В. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем обращения в свою пользу находящегося у него во временном хранении, сотового телефона «Самсунг Гэлакси А10» стоимостью 8000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.А.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Ш.А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, Ш.А.С. находился в ..., ... и указанном месте, Ш.А.С., осознавая, что К.Н.В. наблюдает за ним, и что его действия явны и очевидны, вышел из указанной квартиры с сотовым телефоном «№», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.Н.В., который был ранее передан ему во временное пользование. Таким образом, Ш.А.С. открыто похитил указанный сотовый телефон, скрывшись с ним и распорядившись по своему усмотрению, причинив К.Н.В. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый вину в совершении преступлений признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что ** с К.М.В. и ФИО1, пришли к Г.Е.А., где также был потерпевший. В квартире у них с Г.Е.А. произошел конфликт, и потерпевший выходил из квартиры, а после возвращался, т.к. забыл телефон, но он ему сказал уходить. Далее К.М.В. показал сотовый телефон потерпевшего - «Самсунг Гелакси А10», который он нашел у подъезда. Тогда он решил его продать, что и сделал через Т.В.Г. сдав телефон на ее паспорт в скупку в .... Попыток вернуть телефон, не предпринимал. (т. 1 л.д.103-107, 129-131, 110-112, 113-116, т. 2 л.д. 191-192). Свои показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте (т. 1 л.д.117-123). 

По преступлению от **, сообщал, что указанного числа, около 12 часов был у потерпевшей К.Н.В. по адресу: ..., .... Ранее по его просьбе она дала ему сотовый телефон «Хонор 8А», в который он вставил свою сим – карту. Он созвонился с К.М.В. и договорился встретиться. Затем между ним и потерпевшей произошел конфликт. Пришел К.М.В., а он ушел, при этом потерпевшая просила никуда не девать ее телефон. Сотовый телефон он оставил себе в пользование и пользовался им неделю, а после сдал в скупку в .... Когда К.Н.В. говорила, что бы он вернул ей сотовый телефон, он ей обещал вернуть, чтобы она перестала его требовать. (т. 1 л.д.211-215, т. 2 л.д. 1-4, 181-182, 191-192). Данные показания подтверждал при проверке их на месте (т. 1 л.д.235-240). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что действительно, совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинении. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства: 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый выявляет клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (т. 2 л.д. 143-149). 

Непосредственно по преступлению от ** представлены следующие доказательства: 

Потерпевший К.А.В. сообщил, что ** распивал спиртное у Г.Е.А. в ... В вечернее время туда пришел подсудимый с друзьями и у него произошел с ними конфликт, и он покинул квартиру, оставив там свой телефон «Самсунг Гелакси А10». После ухода парней, он вернулся в квартиру и увидел, что телефона там нет. Телефон покупал ** за 

<

***> рублей, сейчас оценивает в 8000 рублей, на телефон был одет чехол, стоимостью 959 рублей, оценивает в 500 рублей, защитное стекло, стоимостью 959 рублей, оценивает в 500 рублей. Ущерб в 9000 рублей для него значителен, т.к. зарплата 12000 рублей, у супруги – 10000 рублей и есть кредитные обязательства, делают ремонт и каждодневные расходы. (т. 1 л.д.32-35, 121-125). 

Свидетель Г.Е.А. сообщила, что ** распивала спиртное у себя дома с потерпевшим. Около 19 часов к ней пришел подсудимый с друзьями. Между подсудимым и потерпевшим и ею произошел конфликт. Далее мужчины ушли, а позже потерпевший сообщил, что у него украли сотовый телефон и выгнали из квартиры. (т. 1 л.д.82-84)

Свидетель К.М.В. сообщил, что ** в вечернее время с подсудимым и ФИО1 приезжал к Г.Е.А., где был потерпевший К.А.В., с которым произошел конфликт и тот ушел. При распитии спиртного он видел на столе сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему. Далее они вышли из квартиры и на улице он увидел телефон потерпевшего, который он подобрал. Он увидел в конце дома потерпевшего, крикнул, что нашел телефон, но тот его не услышал. Он сказал подсудимому догнать потерпевшего, но тот отказался. Далее он передал сотовый телефон подсудимому, тот стучал в окно Г.Е.А., чтобы оставить ей телефон. Тогда подсудимый решил его продать, что и сделал через Т.В.Г. в скупке «Рестарт». (т. 1 л.д. 93-96). 

Свидетель Т.В.Г. сообщила, что ** в вечернее время по просьбе подсудимого сдала телефон в скупку «Рестарт» в 11 м/не (т. 1 л.д. 90-92, 110-112)

Свидетель Е.А.Д. – работник скупки «Рестарт» в ..., сообщила, что сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10» имей №, был сдан свидетелем Т.В.Г., о чем был составлен договор. (т. 1 л.д.49-51)

Согласно протоколам выемок: у потерпевшего К.А.В. были изъяты коробка и чек на похищенный телефон, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Указана стоимость сотового телефона - 

<

***> руб., защитного стекла – 959 руб., чехла - 959 руб.; ИМЕИ на коробке – №; у свидетеля Е.А.Д. были изъяты сотовый телефон с указанным имей, чехол к нему и договор купли продажи. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.37-38, 40-41, 53-54, 56-57).

Согласно протоколу, потерпевший К.А.В. опознал указанный чехол, как ранее похищенный у него. (т. 1 л.д.67-69). 

Согласно справке, в розничной сети продаж стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному - 8490 рублей, чехла – от 550 до 700 рублей, защитного стекла от 560 до 800 рублей (т. 1 л.д.144,146). 

Непосредственно по преступлению от ** представлены следующие доказательства: 

Потерпевшая К.Н.В. сообщила, что ** около 12 часов подсудимый у нее дома с ее согласия пользовался ее сотовым телефоном - «Хонор 8С», который оценивает в 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей. Далее приехал К.М.В., она сказала подсудимому вернуть ее телефон, тот отказался, сказав, что вернет. Так как тот не хотел возвращать сотовый телефон, между ними произошел конфликт, она пыталась забрать у подсудимого свой телефон, но он его ей не отдал. Далее зашел К.М.В., которому подсудимый передал телефон, а затем забрал у него. Она пыталась остановить подсудимого, но он ее толкнул и ушел. (т. 1 л.д.177-180, т. 2 л.д. 151-152, 1-4). 

Свидетель В.Н.О. – продавец скупки «Рестарт» (...) сообщил, что у них имеется сотовый телефон «№» и договор на него, заключенный с подсудимым ** (т. 1 л.д.242-244). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля В.Н.О. был изъят сотовый телефон «№» имей № с защитным стеклом, и договор, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д.247-249, т. 2 л.д. 136-137). 

Согласно протоколу, потерпевшая К.Н.В. опознала указанный изъятый сотовый телефон «Хонор 8С», как ранее похищенный у нее подсудимым. (т. 2 л.д.153-155). 

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является квартира по адресу: ... был изъят след руки. (т. 1 л.д.159-163). Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от **, указанный след оставлен ладонной поверхностью левой руки подсудимого. (т. 1 л.д.223-232). 

Согласно справке, в розничной сети продаж стоимость сотового телефона «Хонор 8С» - 7490 руб. (т. 1 л.д.175). 

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Экспертное заключение проведено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем допустимо и достоверно. 

Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимый подтвердил как тайное хищение имущества К.М.В., так и открытое К.Н.В.. Его показания по преступлению от ** подтверждены показаниями потерпевшего указавшего, при каких обстоятельствах он утратил телефон, а также стоимость похищенного, что подтверждено и соответствующими данными о стоимости имущества в розничной сети продаж. При этом с учетом показаний потерпевшего о размере достатка его семьи, его доводы о значительности причиненного ущерба - обоснованы. Данные обстоятельства, каждый в своей части подтвердили присутствовавшие на месте преступления Г.Е.А. и К.М.В.; Т.В.Г. и Е.А.Д. подтвердили обстоятельства распоряжения похищенным; изъятыми у потерпевшего документами на похищенное имущество, подтверждена его стоимость, а изъятыми у Е.А.Д. документами – обстоятельства распоряжения похищенным, при этом впоследствии потерпевший опознал, часть изъятого имущества, как ранее похищенное у него.

Показания подсудимого по хищению от ** подтверждены показаниями потерпевшей об открытом хищении имущества, указанная ею стоимость похищенного подтверждена соответствующими сведениями с розничной сети продаж; В.Н.О. – об обстоятельствах распоряжения похищенным, что подтверждено изъятием у него похищенного телефона, который был опознан потерпевшей; протоколом осмотра установлено место совершения преступления, где был оставлен след руки подсудимого, что установлено заключением дактилоскопической судебной экспертизы. 

Оценивая указанные доказательства, суд более доверяет письменным доказательствам, показаниям потерпевших, работников, скупок и Г.Е.А., поскольку они более логичны. Показания же подсудимого достоверны только в части не противоречащей им. 

Умышленный характер преступлений подтвержден заключением соответствующей экспертизы подтвердившей возможность осознания и руководства своими действиями подсудимого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 2 л.д. 143-149) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, имеет тяжелое заболевание, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, находится под административным надзором.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья, принятие мер по возвращению похищенного, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание Ш.А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, наличия рецидива, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний. 

Вид режима отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяется в исправительной колонии строгого режима (при наличии рецидива преступления, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора, меру пресечения оставить без изменения. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 договора, следы, дактокарту, детализацию с тарификацией, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Сотовый телефон «№», коробку и чек, хранящиеся у потерпевшего К.А.В. – оставить ему по принадлежности. Сотовый телефон «№», хранящийся у потерпевшей К.Н.В. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>