Дело № 2-1984/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 25300 руб., неустойки в абсолютном выражении – 26187 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., также просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 13800 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Датсун», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков отказался, поскольку соответствующие суммы были уплачены ответчиками добровольно.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили. Ранее Общество представило письменные возражения, которыми просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение, также просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4 и ФИО5, привлечённые к участию в деле определением от 11.05.2018 (л.д. 1), в суд не прибыли.

Определением от 13 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков, прекращены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.02.2018 около 13 ч. 02 мин. в районе 

<

...> Октября в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюл дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение, после чего последнее транспортное средство совершило наезд на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 17.02.2018, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

21.02.2018 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-60). Актом о страховом случае от 30.03.2018 (л.д. 56) Общество согласовало уплату 83500 руб.

12.04.2018 денежные средства в указанной сумме переведены на счёт истца (л.д. 55).

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 23.04.2018№ 42/18, подготовленному ИП Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 108800 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 122600 руб. – без такового (л.д. 16). Величина утраты товарной стоимости, составила 13000 руб. (л.д. 14, оборотная сторона).

Претензией, полученной Обществом 26.04.2018 (л.д. 7), истец просил доплатить страховое возмещение.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 10.03.2018№ 292/18, подготовленному ИП Л..В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит83500 руб. (л.д. 75). Величина утраты товарной стоимости, составила 12800 руб. (л.д. 84), согласно отчёту ООО «Э.» от 31.05.2018 № 59/ЭОЦ/18/05.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 19.06.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости (л.д. 131).

Согласно заключению от 10.10.2018 № 42/18, эксперта К...Д.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 120100 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (лист 19 заключения).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили. Более того, как следует из материалов дела ответчики добровольно уплатили и страховое возмещение, и убытки.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО6, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались как документы, представленные со стороны истца, так и отчёты, представленные ответчиком.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Заключения, выполненные по инициативе сторон, такого подробного расчёта не содержат, поэтому проверить расчёты, изложенные в этих заключениях, не представляется возможным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит обоснованной.

Общий размер неустойки составит 67679 руб. (108800 руб. х 15 дн. х 1 % =16320 руб., где 108800 руб. – размер страхового возмещения, предложенный истцом и не выходящий за рамки величин признанных судом разумными, 15 дней – период с 16.03.2018 по 30.03.2018, со следующего дня, после истечения срока в 20 дней + 25300 руб. х 203 дн. х 1% = 51359 руб., где 203 дня – период с 31.03.2018 по 19.10.2018, когда был оплачен остаток страхового возмещения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с марта 2018 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,25% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в пятьдесят раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что к моменту рассмотрения спора Общество в полном объёме добровольно произвело уплату страхового возмещения.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который частично уплатил страховое возмещение до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 2000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 12650 руб. (25300 руб. х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его неполную уплату изначально, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 34), 18000 руб. за подготовку отчёта оценщиком (л.д. 8), 1500 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности (л.д. 5) и 552 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Правила п. 1 ст. 98 ГК РФ устанавливают, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, с Общества в пользу истца подлежит взысканию 14194 руб. 80 коп., как судебные расходы на подготовку отчёта и 1182 руб. 90 коп. за нотариальные услуги. В пропорции должны быть взысканы судебные издержки и со второго ответчика ФИО3 в сумме 317 руб. 10 коп. за нотариальные услуги, 552 руб. государственной пошлины и 3805 руб. 20 коп., как судебные расходы на подготовку отчёта.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб. и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 7886 руб. с Общества и 2114 руб. со второго ответчика.

Общий размер данных издержек составит 23263 руб. 70 коп. (14194,80 руб. + 1182,90 руб. + 7886 руб.) за Обществом и 4674 руб. 30 коп. за ответчиком ФИО3 (317,10 руб. + 552 руб. + 3805,20 руб. +2114 руб.).

Все судебные издержки определены без учёта пропорции, вызванной снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 12650 руб., и судебные издержки в сумме 23263 руб. 70 коп., всего: 57913 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2079 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 4674 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.