ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 27 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Букина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 1 класс, без определенного рода деятельности, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, ранее судимого:

<

дата> ... по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

<

дата> на основании постановления ... неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

<

дата> освобожденного из ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

<

дата> в период времени с 20 часа 13 мин. до 20 часов 18 минут ФИО1, находясь торговом зале магазина «Десяточка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, завладел с открытых витрин: бутылкой коньяка «Старый Кенигсберг» на сумму 659,90 руб., бутылкой водки «Царская Золотая» на сумму 541,50 руб., двумя упаковками напитка «Адреналин Раш» стоимостью 119,90 руб. каждая, двумя банками мяса индейки «Хохлома» стоимостью 147,90 руб. каждая, колбасой «Особой» массой 2,200 кг стоимостью 289,90 руб. за 1 кг, упаковкой чая «Ахмад» на сумму 269,90 руб., пирогом бисквитным «Baker House Kovis» на сумму 169,90 руб., одной упаковкой мороженного «Пломбир» ТМ «Караваево» 800 г стоимостью 569,90 руб., двумя упаковками мороженного «Пломбир» ТМ «Караваево» 400 г стоимостью 299,90 руб. каждая, а всего имуществом, принадлежащим ..., на общую сумму 4 342 рублей 08 копеек, после чего, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата> около 3 часов 5 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действую открыто, свободным доступом незаконно завладел, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 12C» стоимостью 10 000 руб., после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате указанного телефона, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель, возражений против особого порядка рассмотрения дела не высказал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категориям небольшой и средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении ...» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период, .... Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние психического здоровья, а по эпизоду грабежа – также явка с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснения ФИО1 (л.д. 20), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение ФИО1 соответствующих преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное состояние подсудимого в каждом случае способствовало совершению им соответствующих преступлений, снизило критичность к своему поведению и прогнозированию последствий своих противоправных действий, такое поведение явилось нетипичным для ФИО1, последний в судебном заседании сожалел о содеянном, также указал, что, будучи трезвым, таких действий не совершил бы.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – средней тяжести, проживает вместе с семьёй, занимается воспитанием детей, работает, в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести (грабежа), степень его общественной опасности, цель совершения деяния, мотив, вид умысла, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкуое нет.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного указывают на то, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого по каждому из преступлений определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, руководствуясь принципам справедливости наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов принудительными работами. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания нет. 

Назначение менее строго наказания, либо применение положений ст. 73 УК РФ с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не сможет достичь целей наказания, включая исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступления, не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Заменить осужденному ФИО1 ФИО10 данное наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Заменить осужденному ФИО1 ФИО10 данное наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 12C», выданный на ответственное хранение потерпевшей – оставить последней; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев