Дело № 2-12\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома путем демонтажа заборов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к владельцу квартиры № этого же дома с требованием обязать его устранить препятствия в пользовании ею придомовой территорией, а именно, убрать все ограждения в пределах придомовой территории, ссылаясь на то, что ответчик перегородил в своих интересах всю придомовую территорию, поставил возле её сарая прицеп для перевозки лодки, перегородил садик так, что она не может пройти к своим грядкам. Все это препятствует ей пользоваться придомовой территорией.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, повторив изложенные в нем доводы и основания, дополнив, что ФИО2 всю зиму сваливал к её сараям снег с придомовой территории так, что к сараям невозможно подойти. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что установленные им заборы никому не мешают, через садик имеется два прохода, а требовать сноса забора, огораживающего садик, ФИО1 не имеет права, так как ранее решением суда ей в этом уже было отказано. 

Выслушав стороны, осмотрев предмет спора – придомовую территорию дома 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Право сторон на жилые помещения в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, подтверждено копиями свидетельств о праве собственности: ФИО1 на квартиру № в спорном доме, ФИО2 – на № долю квартиры №.

Согласно части первой статьи 3, части первой статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок как придомовая территория жилого дома 

<

адрес> органом местного самоуправления сформирован и постановлением Администрации городского поселения Пошехонье № № от 02 августа 2016 года утвержден.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в порядке статьи 58 ГПК РФ вышел на место для осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Осмотром установлено: придомовая территория указанного дома включает территорию, на которой возведены хозпостройки собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (сараи, гаражи, баня и т.д.), часть придомовой территории расположена за надземной теплотрассой и её в основном используют для выращивания овощей. Многоквартирный жилой дом одноэтажный, трехквартирный, две квартиры - № (сторон по настоящему делу) имеют выход на левую сторону дома (если осматривать со стороны проезжей части улицы), третья квартира – имеет выход внутрь во двор. Со стороны квартир № внутрь двора имеется широкий проезд, от территории соседнего дома (Управление соцзащиты) его огораживает забор, установленный по границе придомовой территории. Само по себе возведение на земельном участке вдоль смежной границы забора не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истицей придомовой территорией. 

Часть этого забора на расстояние примерно 2-3 метров заходит на придомовую территорию жилого дома №. Именно эту часть истица и просит обязать ответчика демонтировать, однако, пояснить, какие её права нарушаются этой частью забора, она не могла: данная часть забора не перегораживает вход в принадлежащие ей сараи, не перегораживает вход во двор дома. 

Далее внутри двора между гаражом и лодочным сараем ответчика имеется огороженное невысоким забором пространство, которое все жители дома называют «садик», за садиком проходит теплотрасса, за которой располагается часть придомовой территории, используемая жителями под посадки овощей. Со стороны квартир № проход к этим участкам, используемым под посадки овощей, возможен либо через садик, либо вообще по улице вокруг дома. Истица требовала обязать ответчика демонтировать забор вокруг садика, чтобы у неё была возможность пройти к грядкам, не обходя весь дом и придомовую территорию по периметру. Учитывая, что данные исковые требования ею уже заявлялись и решением суда по гражданскому делу № года в удовлетворении данного требования ей было отказано, в настоящем судебном заседании она уточнила исковые требования, просила обязать ответчика обеспечить ей проход через садик к грядкам. При осмотре забора, огораживающего садик, установлено, что с левой стороны в заборе имеется калитка, через которую возможен свободный проход к грядкам, на калитке нет никаких следов запирающих устройств (шпингалета, замка и т.п.), как пояснил ответчик ФИО2 калитка не запирается, и через неё обеспечивается свободный проход к грядкам. 

Иных сооружений, препятствующих истице пользоваться придомовой территорией, в том числе и расположенной за теплотрассой, судом при осмотре не установлено. 

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истицы на пользование земельным участком как придомовой территорией многоквартирного жилого дома, судом не установлено фактов нарушения прав истицы, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Что касается вопроса какой частью придомовой территории, для каких целей и каким образом будут пользоваться собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, то в силу положений статьи 46 ЖК РФ принятие решения по указанным вопросам отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. На день рассмотрения настоящего иска после формирования придомовой территории жилого дома 

<

адрес> такое общее собрание собственников жилого дома не проведено и решение не принято. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись