31RS0016-01-2024-004640-10 Дело № 22-1152/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарями Тюриной А.А., Гавдан А.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеконференцсвязи)

его защитника – адвоката Свистельникова С.М.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ирининой А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ..., судимый: 

- 23 декабря 2022 года Свердловским районным судом города Белгорода по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 (11 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в ИК общего режима. 02 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 апреля 2023 года), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 апреля 2024 года), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2024 года), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 апреля 2024 года в 16 часов 25 минут), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 апреля 2024 года в 16 часов 55 минут), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 мая 2024 года в 16 часов 55 минут), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца, заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 мая 2024 года в 16 часов 55 минут), к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца; заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Ш. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Ш. 12357 рублей 61 копейка, в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился представитель потерпевших ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» - Ш., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Свистельникова В.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в одном покушении на кражу и десяти мелких хищениях чужого имущества в виде товаро-материальных ценностей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Белгороде Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иринина А.Ю., не оспаривая доказанности вины и вида назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, считает, приговор подлежит изменению. Заявляет, что при назначении ФИО1 наказания в резолютивной части приговора по эпизодам от 22.04, 29.04., 30.04, 05.05, 07.05.2024 г. суд неверно указал время совершения преступлений. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №5 «О судебном приговоре», полагает необходимым исключить ссылку на указание неправильного времени совершения преступлений в резолютивной части приговора по эпизодам от 29.04, 30.04, 05.05, 05.05.2024, а по эпизодам от 22.04.2024 указать верное время совершения. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора неправильное указание времени совершения преступлений по эпизодам от 29.04, 30.04, 05.05, 05.05.2024, по двум эпизодам от 22.04 указать верное время совершения преступлений с 11:35 по 11:36, с 11:53 по 11:55, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствие с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании. Возражений участников стороны обвинения о рассмотрении дела в таком порядке не имелось. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, который ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, судимость за которое не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки: «... в социальной реабилитации не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.Статья 308 УПК РФ устанавливает ряд правил, согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на все без исключения вопросы, перечисленные в статье 302 УПК РФ и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов. 

Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части (ст.308 УПК РФ). 

Указанные требования закона при вынесении приговора нарушены.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора действия ФИО1 были квалифицированы каждое по ст.158.1 УК РФ по фактам хищений от 22 апреля 2024 года с 11:35 по 11:36, от 22 апреля 2024 года с 11:53 по 11:55, от 29 апреля 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 5 мая 2024 года, от 7 мая 2024 года.

В резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание по ст.158.1 УК РФ за преступление от 22 апреля 2024 года, по ст.158.1 УК РФ за преступление от 22 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут, по ст.158.1 УК РФ за преступление от 29 апреля 2024 года в 16 часов 25 минут, по ст.158.1 УК РФ за преступление от 30 апреля 2024 года в 16 часов 55 мину, по ст.158.1 УК РФ за преступление от 5 мая 2024 года в 16 часов 5 минут, по ст.158.1 УК РФ за преступление от 7 мая 2024 года в 16 часов 55 минут.

Таким образом, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал при назначении наказаний за преступления, предусмотренные статьями 158.1 УК РФ на время их совершения 22 апреля в 15 часов 50 минут, 29 апреля 2024 года в 16 часов 25 минут, 30 апреля, 5 мая, 7 мая 2024 года в 16 часов 55 минут. В связи с чем, указание на часы и минуты их совершения подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в нарушение требований Главы 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не индивидуализировал назначенное за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ совершенное 22 апреля 2024 года, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Учитывая, что при квалификации действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, совершенных 22 апреля 2024 года, судом правильно указан временной период их совершения с 11:35 по 11:36 и с 11:53 по 11:55, то в резолютивную часть приговора следует внести об этом уточнения. 

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий и на срок назначенного ему наказания.

В части разрешения гражданских исков приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По делу установлено, что имущественный ущерб преступлениями причинен юридическим лицам АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг», которые и признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу, при заявлении исковых требований соответственно в размерах 3766 руб.88 коп и 8590 руб. 43 коп. 

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.44 УПК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что с осужденного подлежит взысканию сумма в пользу представителя потерпевших АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» Ш.

В приговоре указано о заявлении представителем потерпевших Ш. гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями в размере 12357 рублей 61 коп. Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная денежная сумма взыскана с ФИО1 в пользу Ш.

Оснований для отмены приговора в этой части и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не требуется, поскольку допущенное судом нарушение в части того, в чью пользу должно быть взыскание по иску может быть устранено в апелляционной инстанции. В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и указанию в резолютивной части приговора о том, что денежные средства в размере 3766 руб. 88 коп. и 8590 руб. 43 коп. подлежат взысканию с осужденного в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг».

Иных оснований для изменения приговора не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на время совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ от 29 апреля 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 5 мая 2024 года, от 7 мая 2024 года.

Считать правильным в резолютивной части приговора время совершения преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ от 22 апреля 2024 года с 11:53 по 11:36, от 22 апреля 2024 года с 11:53 по 11:55.

Уточнить резолютивную часть приговора по решению по гражданским искам о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» денежной суммы в размере 3766 рублей 88 коп., в пользу ООО «Агроторг» денежной суммы в размере 8590 рублей 43 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья