Дело № 10-8-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 27 июня 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., чернышева егорова

осужденного Лекомцева О.Н.,

защитника: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер № … Адвокатского кабинета Горланов С.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УПК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, Наговицына И.М. – Стрелкова О.Р., представившего удостоверение 

<

номер> УФРС по УР и ордер № … Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР», 

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лекомцева О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 8 мая 2019 года, которым 

Лекомцев О.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец *** не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 22.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания 12.09.2014 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 21.12.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. 20.07.2016 года освобожден по отбытию наказания; по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. 25.06.2018 года освобожден по отбытию наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 10.10.2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18.12.2018 года наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка заменено на лишение свободы на срок шестьдесят дней. Наказание не отбыто,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 25.01.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание по приговору назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 10.10.2018 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании апелляционного постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 25.01.2019 года изменен - в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитан период нахождения Лекомцева О.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 10.10.2018 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18.12.2018 года о замене Лекомцеву О.Н. исправительных работ лишением свободы с 18.12.2018 года по 24.01.2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто,

осужден по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.02.2017 года № 8-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Лекомцеву О.Н. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 25 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Балезинского районного суда УР от 15 марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Лекомцеву О.Н. назначена исправительная колония строгого режима. Срок отбытия Лекомцевым О.Н. наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с 8 мая 2019 года, засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения Лекомцева О.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 10 октября 2018 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 18 декабря 2018 года о замене Лекомцеву О.Н. исправительных работ лишением свободы с 18 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, а также период нахождения Лекомцева О.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 25 января 2019 года с 25 января 2019 года по 7 мая 2019 года из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

заслушав выступления сторон, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года Лекомцев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.02.2017 года № 8-ФЗ), с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, имевших место в период времени с 2 ноября 2018 года по 3 ноября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в отношении К.А.М.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которых указал следующее. В обжалуемом приговоре, по мнению осужденного ФИО1, мировым судьей нарушены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначая наказание, суд значительно превысил допустимый предел срока наказания, предусмотренного законом, который возможно было ему назначить. Считает, что окончательное наказание за совершенное им преступление не может превышать одного года лишения свободы. Указывает, что наказание не может быть назначено в максимальных сроках, поскольку юридические последствия совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания до 11 месяцев лишения свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал следующее. В приговоре мирового судьи существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, наказание является чрезмерно суровым. Суд существенно нарушил положения главы 9 УПК РФ, ст. 72 УПК РФ, поскольку защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Стрелков О.Р., который в период судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу также представлял его услуги в качестве защитника. Его (ФИО1) интересы, напрямую противоречат интересам ФИО2 Услуги адвоката Стрелкова О.Р. осуществлялись в районном суде по апелляционному разбирательству, решение которого легло в обжалуемый приговор. Считает, что значительную роль в назначении наказания, принятии окончательного решения и постановлении обжалуемого приговор в целом, сыграл вошедший в его основу ранее в отношении него – ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 25.01.2019 года, то есть того же судьи, которым выносилось обжалуемое решение. ФИО1 считает, что мировой судья, при назначении наказания, был небеспристрастен, поскольку руководствовался ранее высказанным мнением, срок и размер наказания, по мнению ФИО1, мировым судьей был уже предопределен. Судья Груздев А.С. подлежал отводу, как и защитник, адвокат Стрелков О.Р. В судебном заседании он отказался от услуг адвоката Горланов С.В., однако адвокат его заявление не поддержал, что дает основание полагать, что ФИО1 лишили права пользоваться защитником и на рассмотрение дела без участия адвоката, когда участие адвоката является обязательным. Осужденный считает, что показания свидетеля ФИО2 не могли быть положены в основу приговора, так как он не был указан как лицо, наносившее побои потерпевшему К.А.М. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевший К.А.М. нанес ему первый удар по лицу, что указано в очной ставке. В суде указанный факт подтвердился самим потерпевшим, а также свидетелем В.С.Н. Свидетель ФИО2 не был допрошен по факту того, что он - ФИО1 не сразу стал наносить удары потерпевшему, а сначала начал высказывать претензии. Наличие конфликта также отражено в самом приговоре. Для правильного установления мотива, причины нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, судом не было принято никаких мер. Потерпевшей ударил ФИО1 первым, что вызывает сомнение в правильной квалификации действий ФИО1 Осужденный считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ. Также ФИО1 считает, что судом были нарушены его права при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку копия протокола была выдана ему не в полном объеме. На подаваемые им ходатайства, ходатайства потерпевшего, итоговые решения по ходатайствам ему не вручались. Считает, что основанием отмены судебного решения является вынесение данного решения незаконным составом суда. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство по подсудности. 

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Балезинского района УР Батуриным С.С. подано возражение, в котором он указывает, что доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании; судом правильно сделана оценка исследованных доказательств, их относимость и допустимость; выводы суда, указанные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушений уголовного уголовно-процессуального законодательства, как при рассмотрении уголовного дела, так и при вынесении приговора, не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство, поскольку в его действиях наличествует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Защитник, адвокат Горланов С.В. в суде доводы апелляционных жалоб своего подзащитного поддержал, считает, что приговор мирового судьи является несправедливым. По доводам апелляционных жалоб просит приговор мирового судьи отменить. Заместитель прокурора Балезинского района Радченко В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалоб не состоятельными. Возражения на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший К.А.М., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. 

Адвокат Стрелков О.Р. в судебном заседании указал, что защиту ФИО2 осуществлял в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание возражения прокурора на жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, суд находит их убедительными и основанными на законе. Все вопросы назначения наказания судом в приговоре также подробно мотивированы. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд значительно превысил допустимый передел срока наказания предусмотренного законом за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не принимает, поскольку указанное основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Указанное опровергается резолютивной частью приговора суда, согласно которому положения ч. 2,5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Суд правильно разрешил вопрос об исчислении срока содержания ФИО1 под стражей и зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд не принимает довод жалобы о вынесении приговора незаконным составом суда, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Уголовное законодательство гласит, что судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Вопреки доводам осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи Груздева А.С. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 (приговор от 25 января 2019 года) не препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело, поскольку не связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Таким образом, доводы жалобы о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела являются необоснованным, сомнений в беспристрастности судьи не установлено. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит довод жалобы ФИО1 в части нарушения судом требований гл. 9, ст. 72 УПК РФ, по доводу участия в процессе защитника Стрелкова О.Р., не обоснованным, основанным на неверном толковании норм уголовного права. 

По вопросу отказа осужденного ФИО1 в судебном заседании от защитника, адвоката Горланова С.В., судом внесено мотивированное постановление, с указанием доводов отказа в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается. Нарушений прав осужденного, влекущего отмену состоявшегося решения, не установлено. Постановление вручено осужденному под роспись. 

Довод жалобы осужденного том, что ему не вручалось итоговое постановление мирового судьи по заявленному им ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, поскольку исследованными материалами дела установлено, что в материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 в получении указанного постановления. Иные ходатайства осужденного ФИО1 были удовлетворены, о чем указано в протоколе судебного заседания. Отдельные постановления, определения мировым судьей не выносились. 

С обжалованием ФИО1 доказанности его вины в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 116 УК РФ, поскольку, как считает осужденный ФИО1, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не соглашается. Версия осужденного, что потерпевший К.А.М. нанес ФИО1 удар по лицу первый, что было установлено противоправное поведение потерпевшего, была предметом оценки и проверки судом первой инстанции, обоснованно опровергнута и сомнений в выводах суда не имеется. Судом дана объективная оценка тому, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, нанесли побои неизвестному им до этого потерпевшему К.А.М. Потерпевший и свидетели по этому поводу в судебном заседании давали последовательные показания. Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ФИО1 по показаниям свидетеля ФИО2, поскольку данный вопрос также разрешен мировым судьей, чему дана верная оценка. 

Довод жалобы осужденного о том, что для правильного установления мотива, причины нанесения ФИО1 ударов потерпевшему К.А.М., судом не было принято никаких мер, суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено, и апелляционной инстанции не представлено. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, копия протокола судебного заседания вручена осужденному 20 мая 2019 года, о чем в деле имеется расписка. Нарушений законодательства при вручении протокола осужденному не установлено, доказательств того, что протокол вручен не в полном объеме, суду не представлено. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивирована. Суд апелляционной истанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующие данные, влияние наказания на исправление осужденного. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1, судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ч. 2 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Председательствующий судья Н.В. Дмитриева