УИД: 70RS0004-01-2020-005246-20

№ 1-459/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Бурхановой С.Х., Бальжановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он в период после 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо», расположенной у дома 

<

адрес>, нашел банковскую карту № АО «Почта Банк», прикрепленную к расчетному счету №, оформленную на имя К., посредством которой предусмотрен бесконтактный расчет без ввода пин-кода. После чего, осознавая, что данная карта ему не принадлежит и он не может распоряжаться денежными средствами, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета, а именно: находясь в троллейбусе №, осуществлявшим движение от остановки общественного транспорта «Троллейбусное депо» до остановки общественного транспорта «Тверская», расположенной у здания № «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплатил проезд, путем бесконтактного расчета, в 16 часов 07 минут на сумму 22 рубля. Далее в универсаме «...» в Торговом центре «...» по 

<

адрес> «г», приобрел путем бесконтактного расчета, товар в 16 часов 29 минут на сумму 669 рублей 87 копеек и в 16 часов 30 минут на сумму 254 рубля. После чего, в этом же торговом центре в магазине косметики и парфюмерии «еllipse» приобрел, путем бесконтактного расчета, товар в 16 часов 33 минуты на сумму 909 рублей 20 копеек, в оптово-розничной фирме «Аромаклуб» приобрел, путем бесконтактного расчета, товар в 16 часов 38 минут на сумму 770 рублей 00 копеек, в центре по продаже и ремонту электроники, цифровой техники и аксессуаров «Телефончехол Томск» приобрел, путем бесконтактного расчета, товар в 16 часов 40 минут на сумму 790 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО1 причинил своими умышленными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 3 415 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал на троллейбусе № на остановку общественного транспорта «Троллейбусное депо», расположенную у 

<

адрес>. Когда вышел из троллейбуса, то увидел, что в стойке, между стеклом и металлопрофилем была вставлена банковская карта. Стекла в строении остановке не было, и в данном месте была вставлена банковская карта банка «Почта-Банк» с номером 5273 4900 1009 3872. Затем он ушел с остановки и через некоторое время вернулся на эту же остановку, сел в троллейбус № с целью доехать до остановки общественного транспорта «Тверская», расположенной у 

<

адрес> по пр-ту Фрунзе. В банк «Почта Банк» он не обращался с целью отдать карту, чтобы найти владельца. Когда он ехал в автобусе, то решил оплатить проезд данной картой, чтобы проверить наличие на ней денежных средств. На карте был значок, обозначающий бесконтактный расчет до 1000 рублей. Когда вышел из троллейбуса на остановке «...», зашел в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>, и направился в супермаркет «...», там он приобрел продукты питания на общую сумму около 600 рублей. Далее пошел в парфюмерный магазин «Эллипс» и приобрел одеколон на сумму около 900 рублей, затем в отделе «...» приобрел сувенирную зажигалку на сумму около 700 рублей. Далее зашел в магазин электроники «Телефончехол» и приобрел наушники на сумму около 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут принял решение позвонить в банк и заблокировать данную карту. Он позвонил на горячую линию банка «Почта банк» со своего номера телефона №, при разговоре с оператором карта была заблокирована, оператор заверил его, что карту заблокировал. Когда совершал покупки с банковской карты, понимал и осознавал, что совершает противоправное действие, однако осознал свою вину и решил добровольно исправить данную ситуацию и в 09 часов 00 минут добровольно пришел в ОМВД России по Советскому району г. Томска и признался в содеянном, добровольно написав явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте добровольно указал место, где нашел банковскую карту, и места в ТЦ «Зеркальный Риф», где расплатился банковской картой (л.д. 44-47, 69-72).

В судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего К., данным им на предварительном следствии, у него имеется кредитная карта АО «Почта Банк» № с расчетным счетом №. Баланс на карте на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 100 000 рублей. Данной картой пользуется только он, третьим лицам ее не передавал. По карте предусмотрен бесконтактный расчет без ввода «пин-кода» до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут воспользовался данной картой в магазине «Инструмент-маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произвел покупку на сумму 770 рублей. После чего вышел из указанного магазина и направился к своему автомобилю, банковская карта и приобретенные им покупки находились у него в руках, куда именно он положил банковскую карту, он не помнит, так как не придал этому значение, более не проверял наличие данной карты, потому что не совершал покупки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, обнаружил отсутствие банковской карты. После чего через приложение «Почта Банк онлайн» заблокировал карту, однако историю операций не просмотрел. ДД.ММ.ГГГГ планировал пойти в отделение банка и восстановить банковскую карту, однако был загружен и не успел обратиться в отделение банка. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что его банковская карта найдена и ему необходимо прибыть в ОМВД России по Советскому району г. Томска. Когда он пришел, то ему от сотрудников полиции стало известно, что ранее незнакомый молодой человек нашел его банковскую карту АО «Почта Банк», воспользовавшись которой, осуществил вышеуказанные покупки на общую сумму 3 415 рублей 07 копеек. После чего им было написано заявление о хищении данных денежных средств. Денежные средства ему были добровольно возращены ФИО1 (л.д. 12-14).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что неустановленное лицо похитило денежные средства с банковской карты в общей сумме 3415 рублей 07 копеек (л.д. 6).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, когда в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 нашел банковскую карту и рассчитался за приобретенные покупки. Осознав, что он совершил недостойный поступок, решил прийти в отдел полиции и сообщить о содеянном, в связи с чем ею была принята явка с повинной у ФИО1 (л.д. 28-30).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями по снятию денежных средств с его банковского счета, путем покупки товаров в магазинах и оплаты проезда, и не осознавал данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем оплаты ими различных товаров в магазинах и проезда. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий и операций с банковской картой, в результате которых были похищены денежные средства, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления, факт того, что банковская карта была найдена подсудимым, а не изъята им у потерпевшего незаконным способом, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, то есть впервые совершил преступление, из исследованных доказательств, в том числе из его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, следует, что после совершения преступления, однако до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно давал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - банковскую карту № АО «Почта-Банк» - вернуть по принадлежности К. по вступлению приговора в законную силу, в случае отказа указанного лица от получения карты или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, она подлежит передаче в АО «Почта-Банк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 27.11.2020. Опубликовать 25.12.2020 судья Р.А. Зайнулин