РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-110/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении не рассмотрено мировым судьей с нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в соответствии с информацией, представленной ООО «Евродом», жилое помещение № в 

<

адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее – ИПУ ТЭ). По обращению собственника/пользователя жилого помещения № в адрес АО «УСТЭК» указанный ИПУ ТЭ допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что указанное помещение оборудовано ИПУ ТЭ, но при этом собственник/пользователь ранее не обращался за вводом в эксплуатацию такого прибора и соответственно не передавал показания, начисление размера платы за отопление за март 2019 года произведено по формуле 3(1) в порядке, предусмотренном п. 59 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354). Таким образам, начисление размера платы за коммунальную услугу «отопление» за март 2019 года собственнику/пользователю 

<

адрес> произведено согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, в подтверждение указанного факта приложена копия квитанции ОАО «ТРИЦ» по 

<

адрес>, расположенной в МКД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УСТЭК» поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому предписание признано неисполненным. По данному факту в отношении АО «УСТЭК» выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № При этом, из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, предметом доказывания по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является не только факт неисполнения к установленному сроку предписания, но еще и проверка законности неисполненного предписания. Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого АО «УСТЭК» административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции доводы АО «УСТЭК», свидетельствующие о незаконности предписания, надлежащей оценки не получили. Так указывает, что перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику 

<

адрес> был проведен до истечения срока, установленного предписанием ГЖИ ТО от ДД.ММ.ГГГГ № - в августе 2019 г., квитанции за указанный расчетный период формируются ДД.ММ.ГГГГ для доставки потребителям, таким образом, после формирования квитанции за август 2019 в адрес ГЖИ ТО было направлено уведомление об исполнении предписания ГЖИ ТО от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением подтверждающего документа. Акт проверки и повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на нарушение срока исполнения предписания, указывают на неправильное применение формул. Кроме того, в связи с несогласием АО «УСТЭК» с результатами проверки на указанные документы в адрес ГЖИ ТО ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения. Кроме того, указанное предписание обжаловано в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд был уведомлен в ходе судебного заседания. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Тюменской области в отношении начальника управления сбыта АО «УСТЭК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь начальником управления сбыта АО «УСТЭК» и лицом ответственным за начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, не обеспечила выполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, а именно: п. 1 не выполнен – не выполнен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с п. 42 (1) по формуле 3(1) Правил № 354 (объем потребляемой за март 2019 года тепловой энергии, приходящийся на 

<

адрес>, исходя из которого определен размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определен не в соответствии с Правилами № 354).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неисполнение АО «УСТЭК» требований, а именно: не выполнен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с п. 42 (1) по формуле 3(1) Правил № 354. 

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № у суда сомнений не вызывает, обществом данное предписание также не оспорено.

Неисполнение заявителем требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено в ходе отдельной проверки по вышеуказанному объекту, подтверждено надлежащими доказательствами и представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем доказательств исполнения предписания суду не представлено.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. 

Сведений о том, что АО «УСТЭК» обжаловало предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина начальника управления сбыта АО «УСТЭК» и лица ответственного за начисления платы за коммунальную услугу по отоплению ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Осипов