ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., при секретаре судебного заседания Камзолове А.К., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., защитника Барсук Н.В., защитника Цмайло В.М., потерпевшей 

<

данные изъяты>., её представителя – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. 

После представления доказательств в судебном заседании защитником Барсук Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства защитник ссылается на следующие обстоятельства:

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, 

<

данные изъяты>., имеется причинно- следственная связь. 

Тем самым, органом предварительного расследования одновременно вменяются последствия в виде причины наступления смерти 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>, о чем указано на листе 12 обвинительного заключения, в первом абзаце сверху. 

Таким образом, имеются противоречия в части указанного органом предварительного расследования посмертного диагноза у 

<

данные изъяты> в связи с чем не установлено, с каким именно заболеванием имеется прямая причинно следственная связь и смертью пациента. При этом причинная связь в уголовном процессе является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная связь всегда должна быть прямой.

В судбном заседании установлено, что у врача патологоанатома 

<

данные изъяты> сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по патологической анатомии отсутствует. Лицензия в ОГБУЗ «Чунская районная больница» на ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление специализированной медицинской помощи по патологической анатомии отсутствовала. 

При этом наличие сертификата специалиста является обязательным и непременным условием осуществления медицинской деятельности медработником. Составленный 

<

данные изъяты> протокол патологоанатомического исследования от 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.98-114) является неотъемлемой частью Заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, Заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>, на нем основаны показания эксперта 

<

данные изъяты> 

Незаконность занятия медицинской деятельностью, в том числе безлицензионная деятельность лечебного учреждения, и, как следствие, незаконность патологоанатомического исследования и составления учетной медицинской документации 

<

данные изъяты>) врачом патологоанатомом 

<

данные изъяты>. влечет отсутствие посмертного клинического диагноза у 

<

данные изъяты> а также недопустимость последующих доказательств по делу, полученных на основании протокола патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, составленное по делу обвинительное заключение не подтверждается доказательствами, указанными органом предварительного расследования.

В судебном заседании, по мнению защиты, были установлены следующие обстоятельства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По данному случаю в ОГБУЗ «Чунская районная больница» проведен внутренний контроль качества медицинской помощи на заседаниях врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Врачебной комиссией установлено, что смерть 

<

данные изъяты>. условно предотвратима при условии своевременного повторного обращения за медицинской помощью при изменении клинических признаков заболевания. 

Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, основаны на свидетельских показаниях 

<

данные изъяты>., а также на данных протокола патологоанатомического исследования, проведённого судебно-медицинским экспертом Чунского Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, включает в себя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. находился в удовлетворительном состоянии, угрозы для его жизни не наблюдалось.

Кроме того, в судебном заседании, по мнению защиты, достоверно установлено, что врачом патологоанатомом 

<

данные изъяты>». Изложенные обстоятельства никем не опровергаются.

По протоколу патологоанатомического исследования материала 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста врача-хирурга от 

<

данные изъяты>

В судебном заседании при изучении вещественных доказательств, изучена и осмотрена медицинская карта 

<

данные изъяты>, в котором отсутствует патологоанатомический диагноз в нарушение Приказа Минздрава России от 06.06.2013 №354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий».

Вмененные органом предварительного расследования нарушения ст.ст.70,73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 носят общий декларативный характер.

Ссылка обвинения на нарушение Приказа министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №773н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцати перстной кишки», является несостоятельной, поскольку Стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усредненными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи». Тем самым, субъективная и объективная сторона преступления не установлены, причины смерти не установлены, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и смертью 

<

данные изъяты>.

По мнению стороны защиты, указанные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Защитник Цмайло В.М. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель потерпевшей Шевченко А.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, продолжив рассмотрение дела по существу. 

Государственный обвинитель Шуров В.В. полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, изложенные в нем доводы стороны защиты являются оценкой доказательств по делу, которая должна быть дана при принятии итогового решения по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

Как следует из предъявленного обвинения, на листе 12 обвинительного заключения (том 4, л.д.83) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обозначенные стороной защиты противоречия в части описания причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеют место. 

Исходя из положений ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в числе иных обстоятельств: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 имеет значение установление причинной связи между её действиями и наступившими последствиями. 

Выводы органа следствия о наступивших от действий ФИО1 последствиях действий, описанных им как преступных, нельзя признать конкретизированными. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выявленное нарушение создает неопределенность в предъявленном обвинении, вследствие чего ФИО1 лишена возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Устранить указанные противоречия в ходе судебного заседания не представляется возможным, в связи с чем суд находит ходатайство защитника Барсук Н.В. подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что указанные нарушения, по мнению суда, влекут возвращение дела прокурору, иные доводы ходатайства защитника не оцениваются. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить, не усматривая оснований для её изменения или отмены, с учётом необходимости обеспечения производства по делу в дальнейшем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Возвратить прокурору Чунского района Иркутской области уголовное дело № 1-20/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова