№2-2934/2024

64RS0044-01-2024-004536-50

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2024 истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

№> с ООО «

<

данные изъяты>», в этот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор 

<

№> на обслуживание и выдачу независимых гарантий сроком на 12 месяцев, за который истцом посредством кредитных средств оплачена денежная сумма в размере 150000 руб.

24.06.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив требования в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144262,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в письменном ходатайстве просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№> стоимостью 2620000 руб. Предметом договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

№>.

Для покупки автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор 

<

№> от 18.06.2024 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2142662 руб. сроком на 84 мес.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 (заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнителем) был также заключен договор 

<

№> «

<

данные изъяты>», включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий.

Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля. 

Как следует из п.2.1.2.1 договора, исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей: являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

По условиям договора цена абонентского обслуживания составила 6000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 144000 руб. Абонентское обслуживание действует с 18.06.2024 по 17.06.2025. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 150000 руб. (п.3.3 договора).

Оплата цены договора в размере 150 000 руб. произведена со счета истца 18.06.2024.

24.06.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком 29.06.2024. Согласно материалам дела 15.08.2024 ответчик возвратил истцу сумму в размере 5737,12 руб., в остальной части требования не удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае спорное соглашение заключено потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из условий соглашения следует, что его предметом является право истца как потребителя на получение в будущем от ответчика финансовых услуг в течение срока действия договора.

С учетом изложенного истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем истец к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии не обращался, услуги истцу по договору не были оказаны, доказательств фактического несения в ходе исполнении спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в размере 144262,88 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

На основании изложенных требований закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 24.06.2024 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4385,26 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) денежные средства, уплаченные по договору от 18 июня 2024 года, в размере 144262 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму остатка задолженности, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 385 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова