Председательствующий

по делу Тоболов А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 ноября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

адвоката Юдиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> установлен административный надзор на 8 лет до 

<

Дата>,

Осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с решением в части взыскания процессуальных издержек, поскольку в суде он пояснял, что может оплатить услуги адвоката, находясь на свободе. Однако, суд назначил наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем процессуальные издержки взысканы необоснованно. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях свидетелей КАА, АВВ, МФИ, ГСЕ, ЧЛВ, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, согласующихся с показаниями самого осужденного, указавшего, что на учет не встал, поскольку не прибыл к своему месту жительства, жил у брата, а также где придется, дверь в его квартиру была заварена. В ОМВД не прибыл, поскольку там нужно было указать место жительства, однако адрес брата указывать не желал.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части, не находит.

Суд верно отверг довод осужденного о наличии уважительной причины не прибытия в виду невозможность попасть домой, поскольку осужденный не лишен был возможности явиться в ОМВД и сообщить о прибытии и новый адрес временного проживания, до разрешения вопроса с установкой замка в двери. Вместе с тем, как указал сам осужденный, в ОМВД не явился, поскольку не желал сообщать свой новый адрес места жительства, где проживает его брат. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание установлены: признание им вины; раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его брата и сожительницы; неофициальное трудоустройство.

Суд верно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений, который по своему виду является простым, и при назначении наказания применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Основанием для признания рецидива послужила непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. Данная судимость не являлась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора. Ошибочное указание в мотивировке даты приговора 

<

Дата>, вместо 

<

Дата> не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора. В установочной части сведения о приговоре изложены правильно.

Вместе с тем, суд верно при определении рецидива не учел судимость по приговору от 

<

Дата>, поскольку наличие данной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления (решение 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>).

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение осужденного и частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, снизив размер взысканий до 8000 руб. 

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самого осужденного ФИО2 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос, разъяснил осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, осужденный не возражал против отнесения процессуальных издержек с него, в случае назначении наказания не связанного с лишением свободы. От защитника в судебном заседании осужденный ФИО2 не отказывался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Так, осужденный находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому данные обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что он был согласен на взыскание процессуальных издержек в случае нахождения его на свободе, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО2 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Викулова