Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Азер оглы к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения на скольком участке дороги, не учел качество дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО9 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО2(Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом цессионарию ФИО2 При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом физического износа составила 71 500 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 500 руб., убытков 13 000 руб., судебных расходов 223 534 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 300 руб.

Истец ФИО2 времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выплата ответчиком была произведена через ФГУП «Почта России», уведомления о получении денежного перевода в адрес истца не поступало, тогда как истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил произвести расчет наличным путем через кассу страховщика. Указал, что до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Кроме того, указал, что истец не был уведомлен о том, в какое именно почтовое отделение он должен обратиться. Отметил, что истец не проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, поэтому получить денежные средства он не мог, в заявлении об осуществлении страховой выплаты указал, что всю корреспонденцию и ответы необходимо направлять по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требованиям не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. На обращение было ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному заявлению истца, в котором отсутствовали реквизиты для осуществления выплаты безналичным путем и в котором содержалась просьба о выплате наличными денежными средствами, было принято решение о выплате страхового возмещения посредствами почтового перевода на адрес регистрации истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 60 150 руб. Письмо, в котором указано на осуществление перевода, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию истца с экспертным заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка», страховщик принял решение о производстве доплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец также был уведомлен о направлении доплаты, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 324 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о принятом решении о производстве выплаты неустойки. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4 111 руб. 11 коп. Всего размер страховой выплаты составляет 71 429 руб.,а также 13 000 руб. стоимость экспертизы, 4 111 руб. 49 коп. неустойка. Несостоятельно и несоразмерно, по мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании неустойки, но в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий не представлено. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения на скольком участке дороги, не учел качество дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО9, ответственность которой на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО9 причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО2 Азер оглы (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО9 уступила ФИО2 Азер оглы право требования на получение возмещения в следствие наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 Азер оглы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо исх. №, в соответствии с которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, указано на то, что сумма страхового возмещения составляет 60 100 рублей, выплата произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», так как в заявлении на осуществлении страховой выплаты отсутствовали реквизиты для безналичного перевода, а также указано на желание получить выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак Н860НН4. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 71 500 руб. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом уплачено 13 000 рублей, что подтверждается товарным № и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» в адрес истца были направлены письма исх. № и № в соответствии с которыми вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, указано на то, что сумма страхового возмещения 24 324 руб. и сумма неустойки 4 111 руб. 49 коп. произведены посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», так как в заявлении на осуществлении страховой выплаты отсутствовали реквизиты для безналичного перевода, а также указано на желание получить выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Данные письма получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел электронный перевод № на сумму 60 105 руб., принятый в ОПС 125957 на имя ФИО2, проживающего по 

<

адрес>. Петропавловск-Камчатский, ДД.ММ.ГГГГ, а также переводы № на сумму 24 324 руб., № на сумму 4 111 руб. 49 коп., принятые ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и согласно заявлению ФИО2 были доставлены и опущены в почтовый ящик по адресу: 

<

адрес>. Петропавловск-Камчатский. По истечению срока хранения обозначенные выше электронные переводы были возращены в ОПС 125957 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в письме УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как установлено судом, страховая компания приняла все меры по выплате истцу страхового возмещения и доводы представителя ответчика о том, что переводы осуществлялись на ненадлежащий адрес, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение ответчиком страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком представлены не были.

Анализируя данные обстоятельства, а именно, что почтовые переводы возвращены назад страховщику, доказательств повторного их направления и направления истцу уведомления, содержащего информацию о возможности получения им суммы страховой выплаты в кассе страховщика или иным доступным ему способом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 71 500 руб.

Статьей 12 Закона установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 100 руб. 

Заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» №, представленное истцом, составлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней, установленных Законом об ОСАГО для страховщика на рассмотрение заявления о страховой выплате. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в САО «ВСК» с просьбой об организации независимой экспертизы, а страховой компанией ему было отказано в проведении таковой, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы на проведение независимой экспертизы, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, были затрачены им по собственной инициативе, а не по вине страховой компании, которая своевременно провела осмотр транспортного средства истца. Признать затраты истца на проведение экспертизы, как вынужденные, у суда оснований не имеется, так как истец, предвосхитив события, желая произвести расчет причиненного ущерба, в течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Законом «Об ОСАГО» установлен порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться страховой выплаты, где прямо указано, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы лежит на страховщике, только в случае наличия спора либо в случае, когда страховщиком не организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за технической экспертизой. 

Таким образом, не имея результатов нарушенного права, истец пожелал понести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые просит взыскать со страховой компании, своевременно организовавшей осмотр транспортного средства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, если почтовый перевод на сумму 60 105 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то сумма в размере 24 324 руб. была направлена почтовым переводом лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3418 руб. 50 коп.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, а также квитанцией об оплате услуг АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Азер оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Азер оглы в возмещение материального ущерба в размере 71 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 10 715 руб., а всего взыскать 85 633 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Азер оглы о возмещении расходов по оценке ущерба (убытков) в размере 13 000 руб., неустойки в размере 10 881 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 12 819 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко