№ 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 апреля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников

Заводоуковского межрайонного прокурора Мкртчяна А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Благининой А.С.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.09.2018 года около 04 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве в 200 метрах в юго- восточной стороне от ..., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД – РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак ... регион и начал движение из лесного массива, расположенного в 200 метрах в юго-восточной стороне от ... в сторону ..., и в дальнейшем, 26.09.2018 года в 04 часа 41 минут, около ..., он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. У него есть две знакомые, подруги Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также являются женами его друзей. Свидетель №1 распивала спиртное, позвонила ему уже после 12 часов ночи 26.09.2018 года, предложила пообщаться, выпить. Свидетель №2 была за рулем, автомашина ФИО3 была тоже ее. Они включили музыку, решили, что возле домов будет слышно и поехали за «коровий мостик» в районе рынка. Они с Свидетель №1 распивали пиво, Свидетель №2 не употребляла, так как была за рулем. Потом решили ехать по домам, за рулем была Свидетель №2, они увидели на перекрестке стояли ГАИ, и когда их автомашина проехала мимо, сотрудники включили маячки и поехали за ними. Метров через 50 они остановились у дома по ..., Свидетель №2 перепрыгнула из-за руля к нему на заднее сидение буквально за секунду, она побоялась, что машину заберут на штраф-стоянку, так как машина у нее не была постановлена на учет. Почему Свидетель №2 сразу не остановилась, когда инспекторы поехали за ними и включили проблесковые маечки, он не знает, наверное, хотела возле дома припарковаться. Инспектора подъехали к ним, предложили выйти из машины, они заблокировали двери, потом девочки вышли, а он отказался, заблокировал задние двери, так как не хотел с инспекторами общаться, понял, что у инспекторов негативное отношение к нему, так как они сразу сказали, что видели, что именно он был за рулем. Инспектора открыли дверь, применили физическую силу, электрошокер, вытащили его с заднего сидения справа, машина была припаркована возле дома. Когда сотрудники ДПС их остановили, они спросили, кто был за рулем, он сказал, что не знает, а девочки сказали, что был другой мужчина, он убежал. ФИО4 была сзади тонированная, на улице было темно, фонари на улице не горели, поэтому считает, что сотрудники ДПС не могли видеть, когда ехали за ними, кто был за рулем автомобиля. Сначала был один наряд ДПС, потом вызвали еще один наряд. Он машиной вообще не управляет. После того, как его вытащили из машины, увезли в отдел, составили документы, вызвали двух понятых, предложили продуть трубку, он отказался, потом предложили проехать в больницу, он согласился, результат анализа показал, что он был пьяный. Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время находились в отделе полиции, они приехали туда позже на другой машине. С сотрудниками ДПС он лично не знаком, и они его не знают. С Свидетель №2 и Свидетель №1 они часто встречаются, ездят на машине, за рулем всегда Свидетель №2, так как машина ее и у нее есть водительское удостоверение.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2 относительно совершенного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский». Число не помнит, он работал с ФИО6 в ночную смену, под утро они проезжали через «коровий мостик» в районе «рынка», услышали что молодежь «гуляла», там же автомашина машина стояла. Они проехали, и встали на перекресток на пер. Советский, так как в 4 утра веселье не просто так, предположили, что водитель может находиться в нетрезвом состоянии. Через некоторое время машина проехала мимо них с левой стороны, они сразу включили свет, проблесковые маячки, также использовали звуковой сигнал, ехали от них на расстоянии 15-20 метров, машина остановилась метров через 50-70 возле дома, они следом подъехали, были на расстоянии примерно 2-х метров от них, после остановки водитель пересел на заднее сидение с правой стороны по ходу движения. С автомобиля никто не выходил, как поясняла одна из девушек, что за рулем был какой-то ..., он убежал. Свет был включен, на переднем пассажирском сидении сидела девушка в темной одежде, и он видел, что за рулем водитель в темном, и он понял, что это был мужчина, так как вторая девушка на заднем пассажирском сидении была в светло-бежевой одежде. После остановки, когда они пытались закрыться в машине, там уже было понятно, что молодой человек был за рулем. Напарник вышел первый из патрульного автомобиля и видел, как человек в джинсах перелазил с водительского сиденья на заднее сиденье с правой стороны. Девушка, которая сидела на переднем сидении при проезде мимо них, так и сидела там - на переднем сидении, молодой человек с правой стороны на заднем сидении, девушка с левой стороны на заднем сидении. Они двери заблокировали, а багажник не заблокировали. Они оба с напарником предъявляли требование выйти из машины. Когда уже багажник открыли, потребовали выйти, девушки вышли, молодой человек сказал, что не будет выходить, что он ничего не делал, за рулем был не он, также он сказал, что не помнит, кто был за рулем. Девушка, которая сидела сзади, сказал, что за рулем был ..., он убежал, и показала рукой на палисадник. Но из машины никто не убегал, на видеорегистраторе это видно. Молодой человек долго из машины не выходил, второй экипаж подъехал минут через 10, после неоднократных уговоров выйти из машины к молодому человеку была применена физическая сила, его вывели из машины через заднюю дверь, где он находился. Получается и молодой человек и обе девушки были с признаками алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Составили протокол об отстранении от управления ТС. Молодой человек был помещен в патрульную машину второго экипажа и доставлен в отдел полиции, а они дождались эвакуатор, после чего также приехали в отдел полиции. Против эвакуатора никто из молодых людей не возражал, возражений, что кто-то из них трезвый и может вести машину, не высказывал. Молодого человека направили на медицинское освидетельствование в ОБ ..., что при этом он пояснял, а также проходил ли медицинское освидетельствование в полиции, он не помнит. Девушек на освидетельствование не направляли. Ни девушками, ни с молодым человеком он ранее знаком не был.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский». Он заступил на ночное дежурство, находился на маршруте патрулирования на трассе ... вместе с инспектором ДПС Свидетель №8, по радиосвязи им поступило сообщение, что надо оказать помощь сотрудникам, которые находятся в городе – Свидетель №5 и Свидетель №6. Улицу точно не помнит, они приехали, стоял возле дома автомобиль ФИО5, в нем находились три лица, со слов инспекторов Свидетель №5 и Свидетель №6 – ФИО2 ... перелез на заднее сидение, после чего он не хотел покидать ТС. Девушка худенькая в коричневом костюме сидела слева на заднем сидении, молодой человек посредине, темная куртка на нем была, джинсы, головного убора не было, вторая девушка светловолосая, в светлой курточке была. Девушки сами вышли из машины, а молодой человек отказался покинуть транспортное средство. Далее, применив физическую силу, извлекли данного гражданина из автомобиля, они с Свидетель №8 доставили его в отдел, начали оформлять дальнейшие процессуальные документы. Они помощь оказали, документы не составляли. Девушка полная, которая была светловолосая, поясняла, что она ехала за рулем, это которая сидела на переднем сидении, потом якобы перелезла. Другая говорила, что не он ехал, в итоге, когда в отдел полиции приехали, она сказала, чтобы не забирали машину, что молодой человек ехал за рулем. Версии о постороннем человеке, который мог находится за рулем ТС, он не слышал. Потом, как прояснилось с ее слов, машина была куплена по договору купли-продажи, и на учет еще поставлена не была, просила, чтобы не забирали машину на стоянку. Договор купли-продажи она представить не смогла, он находился у нее дома. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что утром 26.09.2018 года он ехал на работу, у полиции его остановил сотрудник, попросил быть понятым, в здании был молодой человек (подсудимый), 2 или 3 девушки, составляли протокол, что он отказался пройти освидетельствование на месте, но не отказывался ехать на медицинское освидетельствование в поликлинику. Молодой человек говорил внятно, не шатался, на девушек он внимания не обращал. Составили протокол, он расписался и уехал на работу. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский». Он находился на службе по охране дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №5, осенью прошлого года, а именно, как указано в обвинительном заключении 26.09.2018 года часа в 4 утра, они проезжали на служебном автомобиле в районе «коровьего мостика» и увидели на берегу машину ВАЗ, у которой был открыт капот, громко играла музыка, стояли люди, и распивали спиртные напитки. Он предложил напарнику остановиться и подождать данную машину, когда поедет. Около 5 часов утра машина поехала, проехала мимо них, пассажирской стороной, они осветили машину дальним светом фар, за рулем был мужчина, лица не было видно, но образ хорошо разглядели, они сразу включили проблесковые маячки и предложили остановиться. Но машина остановилась только метров через 50, подъехав к дому по ... с напарником вышли из машины, и он видел, как молодой человек, который был за рулем, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и заблокировал все двери. Молодой человек был в джинсах, темной куртке, также в машине находились две девушки, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, а вторая сзади, одна из девушек была в спортивном костюме. Напарник тоже сразу подошел к машине, открыл багажник, он был не заперт. Они просили выйти из машины, парень отказался, девушки потом вышли, начали препятствовать им, одна из девушек говорила, что за рулем был другой парень, который убежал, но в машине ДПС была камера, которая все снимала, из машины никто не выходил и не убегал. Затем они вызвали на помощь второй экипаж. Второй экипаж приехал, парня с девушкой увезли в отдел, машину надо было ставить на штрафстоянку, с ними осталась хозяйка машины, стала спрашивать, на каком основании они забирают машину, он проверил документы, запаха алкоголя от девушки он не почувствовал, поэтому не было оснований везти ее на освидетельствование. ФИО2 ничего не пояснял, поясняла девушка, которая осталась у машины, потом в отделе говорила, что за рулем был парень.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в конце лета – август или сентябрь 2018 года, число не помнит, она приехала к Свидетель №1, они «гуляли», потом Свидетель №1 скучно стало, она позвонила другу ФИО2 Они сидели в парке, Свидетель №1 выпивала, потом ФИО2 пришел к ним, стало холодно, и она сказала, что у нее на ... у мужа бабушка живет, и там стоит ее машина, а стоит потому, что она ее здесь купила в январе и вовремя на учет не поставила. Предложила посидеть в машине, они посидели, доехали до Свидетель №1, которая снимала дом по ... предложила послушать музыку, а у нее полный дом детей, мама с ней жила, она (Свидетель №2) предложила отъехать, и они отъехали за «коровий мостик». Сидели, слушали музыку, потом ФИО7 предложил домой, сказал, что уже поздно, вдруг ГАИшники, боится штрафов, за нее переживал, так как машина не стоит на учете. Они поехали домой, она за рулем была, видела, что справа стояла машина, но не подумала, что это ГАИ, проехав метров 150 увидела, что сзади загорелись огни и поняла, что это машина ДПС, свернула к дому, остановились, она успела открыть и закрыть водительскую дверь, чтобы с имитировать, что кто-то вышел из авто, перелезла с водительского сидения на заднее за водительским сидением, ФИО7 сидел сзади справа, испугалась, переживала, что документы на машину не готовы, что с собой нет, штраф большой. От того места, где стояла машина ДПС до места, где она остановилась, расстояние было примерно 1-2 км. Она перелезла, потом подошли сотрудники ГАИ, сразу к пассажирскому сидению, открыли двери, увидели, что нет никого за рулем, открыли задние двери с правой стороны, там сидел ФИО2, они предложили ему выйти из машины, на что он ответил, что никуда не пойдет. Они стали его за руку вытаскивать, затем стали применять к нему физическую силу, он двери закрыл, заблокировал, они хотели через багажник открыть. В итоге сотрудники открыли двери, применили электрошокер, вытащили ФИО2, потом второй наряд приехал, ФИО2 в машину посадили, у нее спрашивали, кто владелец автомобиля, она сначала испугалась, сказала, что не она, тогда сотрудники сказали, что машину увозят на штрафстоянку, вызвали погрузчик, затем она сказала, чтобы не увозили, сказала, что она владелец машины, но документов с собой нет, что машина без документов стояла. Сначала инспекторы спрашивали, кто был за рулем, на что она сказала, что не она. Потом, когда стали погружать автомобиль, она сказала, что она была за рулем, только чтобы машину не забирали, на что ей ответили сотрудники, что если бы она раньше сказала, то они бы не забирали машину, а так уже вызвали и увозят машину. Она поехала с ними, доехали до дежурной части, там уже допрашивали ФИО2, потом его повезли на мед. освидетельствование и они поехали с ним. Она была одета в кофту и штаны – костюм темно-коричневого цвета. Свидетель №1 была в куртке, но не светлой, штаны и футболка черного цвета, ФИО2 в куртке темного цвета, светлые джинсы. Ни она, ни Свидетель №1 не говорили инспекторам, что ФИО2 находился за рулем, сотрудники говорили, что визуально видели, что за рулем сидел ФИО7 ФИО7 она знакома 3 года, отношения дружеские, он друг ее мужа, видятся они не часто, так как она с мужем проживает в другом городе. ФИО7 никогда не обращался к ней с просьбой поводить машину, и она ему не предлагала. В тот день она была трезвая, за рулем не пьет, энергетик только. Никого из сотрудников ДПС она не знает. Версии, которые она высказывала про неизвестного мужчину, который якобы был за рулем ее автомобиля, это был способ защиты, так как она испугалась, но она не думала, что подумают на ФИО7, что он был за рулем, она переживала за себя, за штрафы, чтобы на работе не узнали. За отсутствие регистрации ТС ей дали штраф 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что число не помнит, был конец сентября 2018 года, стояли возле ее дома на машине Свидетель №2, они с ФИО7 выпивали, захотели послушать музыку, так как дома спали дети, они решили отъехать за «коровий мостик», постояли там минут 20-30 и поехали обратно, увидели проблесковые маячки за ними. За рулем была Свидетель №2, она остановилась у чужого дома по ..., сотрудники ДПС ехали за ними, остановились, подошли секунды через 3, Свидетель №2 перелезла на заднее сидение, сказала, что был за рулем парень, он куда-то убежал, им не поверили, сказали, что видели, что за рулем был ФИО7 Далее попросили его выйти, он не захотел, так как за рулем не был, к нему применили силу, забрали его в отдел, у Свидетель №2 забрали машину. Всего в машине их было трое - она, Свидетель №2 и ФИО2. Она и ФИО2 были в алкогольном состоянии, пили пиво, Свидетель №2 не употребляла алкоголь. Она сначала сама не поняла, для чего Свидетель №2 пересела из-за руля на заднее сиденье, потом узнала, что-то с документами на машину у нее было не в порядке.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 01.11.2018 года, судом установлено, что он работает инспектором ДПС ГИБДД в МО МВД РФ «Заводоуковский». 25.09.2018 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №7 заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 26.09.2018 года. По рации от второго наряда, в котором находился Свидетель №5 и Свидетель №6 поступило сообщение о том, что им необходима помощь, так как водитель который за рулем в алкогольном опьянении сопротивляется и не хочет выходить из автомашины для составления протокола. Так как они были на трассе ..., то по объездной дороге они поехали к ним. Когда подъехали, то времени было около 05 часов 00 минут 26.09.2018 года увидели, что около ... стоит автомашина марки ВАЗ ... г/н ... регион, и рядом с ней стоит автомашина патрульной автомашины. Когда они подошли к автомашине, то сотрудники ГИБДД им рассказали, что за рулем сидел водитель мужчина как позже выяснилось его фамилия ФИО2, и после когда ФИО2 остановился, то с водительского сиденья стал перелазить на заднее пассажирское сиденье, и сейчас не выходит из автомашины. После чего они стали ФИО2 вытаскивать из автомашины, и когда вытащили, то посадили в патрульную автомашину, девушки, которые находились в автомашине, одна девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, как позже выяснилось ее фамилия Свидетель №1, а вторая девушка сидела на заднем пассажирском сиденье, как позже выяснилось ее фамилия Свидетель №2, она была собственник данной автомашины. Девушки препятствовали, тому, что бы они ФИО2 вывели из автомашины. При выведении ФИО2 из автомашины была применена физическая сила, на основании чего, по применению физической силы был написан рапорт и направлен начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский». Во время выведения ФИО2 из автомашины он слышал от Свидетель №2, о том, что вел автомашину неизвестный человек, который после убежал, после от нее же он слышал, что она вела автомашину, но после перелезла, она меняла один за другим свои показания, так как находилась в алкогольном опьянении. Но сотрудники полиции не стали бы оформлять ФИО2, если бы не видели кто ехал за рулем, но они с их слов точно видели, что управлял автомашиной ФИО2, поэтому и не принимали во внимание слова Свидетель №2. Так как если бы вела автомашину Свидетель №2, то они бы ее стали оформлять, так как привилегии ни у кого нет, и тем более Свидетель №2 была в алкогольном опьянении. После того, как ФИО2 они посадили в автомашину, с девушкой Свидетель №1, то увезли в отдел полиции, а Свидетель №5 с ... оставались с Свидетель №2 для того, что бы дождаться эвакуатора. Когда они находились в отделе, то он и его напарник Свидетель №7 разговаривали с Свидетель №2, на что она им пояснила, что действительно за рулем был ФИО2, но она давать показания не будет, и будет утверждать, что она была за рулем, на что они ей сказали, что сотрудники видели, что ФИО2 был за рулем. Кроме того, Свидетель №2 поясняла, что она работает в ... ..., и что им завтра всем будет плохо. Когда Свидетель №5 стал собирать материал проверки, то он с Свидетель №7 уехали обратно на место патрулирования (л.д. 58-60).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» лейтенант полиции Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП ... от 26.09.2018 года, установлено, что 25.09.2018 года в 20 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 26.09.2018 года он находился на службе в составе автопатруля при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы 26.09.2018 года около 04 часов 44 минут по адресу: ... ими был остановлен автомобиль «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО2, ... г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на что указывало: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожи покровов лица, покраснение глаз. В присутствии двух понятых гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиль ЛАДА ... государственный регистрационный знак ... регион, составлен протокол .... Кроме того, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее гр. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный гражданин согласился, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.09.2018 года, установлено что у ФИО2 алкогольное опьянении 0,32 мг. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД РФ установлено, что гр. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с обнаружением в действиях гр. ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, гр. ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства за совершение преступления (л.д. 7-8).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2018 года, у водителя ФИО2 выявлены признаки алкогольного состояния, а именно запах изо рта, неустойчивые позы, нарушения речи, резкое изменения окраса кожных покровов, от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.09.2018 года, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушения речи, резкое изменения окраса кожных покровов. От освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 с помощью прибора Drager ALCOTEL-6810 отказался (л.д. 10).

Согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2018 года, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение (л.д. 11).

Из протокола о задержании транспортного средства ... от 26.09.2018 года, установлено, что задержано транспортное средство «LADA ...» государственный регистрационный знак ... регион, и помещено на специализированную стоянку 93 км. трассы ... (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркологического или иного токсического) ... от 26.09.2018 года, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,34 мг., наркотических и психотропных средств не обнаружено (л.д. 13).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2015 года, установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 20-24).

Согласно справке от 29.03.2016 года, водительское удостоверение ... ..., выданное на имя ФИО2 находиться на хранении по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в Административной практике ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ... (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 года с фото-таблицей, была осмотрена территория в лесном массиве, расположенная в 200 метрах в юго-восточной стороне от ..., согласно участвующего лица именно с данной территорий под управлением ФИО2 автомашина поехала в сторону ..., где в последствии и была остановлена (л.д. 28-31).

Согласно протоколу выемки от 13.10.2018 года, у свидетеля Свидетель №5 изъята видеозапись на диске DVD ... от 26.09.2018 года (л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.10.2018 года с фото-таблицей, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора на диске DVD ... от 26.09.2018 года, которая приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-37).

Согласно справки ГИБДД, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 14 июля 2015 года, по 29 сентября 2018 года.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, медицинские заключения, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО8 от 03 июля 2015 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, судом признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС, которые прямо указали на ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у суда не имеется, версия оговора подсудимого своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что транспортным средством на момент его остановки инспекторами ДПС управляла Свидетель №2, суд относится критически, поскольку их показания не логичны, противоречивы и опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела. Сами свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании поясняли, что ими выдвигались различные версии произошедшего, в частности по личности водителя транспортного средства, в связи с чем, а также учитывая дружеские отношения между ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности показаний данных лиц. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 102, 103), по месту жительства УУП характеризуется посредственно, в 2017 и 2018 г.г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 106). 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD ... c видеозаписью от 26.09.2018 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Е.В. Дегтярев