Дело № 2-276/2025

УИД 50RS0017-01-2024-003221-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит: взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 70 493,61 руб.; взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000,00 руб. сроком на 68 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 860 руб., размер последнего платежа – 13 174,60 руб., день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,5% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 70 493,61 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №66 с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70493,61 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157,41 руб., а всего 71651,02 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 666000,00 руб., срок кредита-60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 540 000,00 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 13860,00 руб. 05-го числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил график платежей по договору потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить Банку Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ФИО1 подписаны условия договора потребительского кредита и График платежей по нему.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70493,61 руб.

Согласно п. 7.4.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не установлен запрет Банку на уступку прав (требований) по заключенному между ним и Банком Договору любым третьим лицам, а также любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право Банка уступить свои права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом ООО ПКО «ЭОС» представлены доказательства уведомления ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности, которым никаких мер к погашению задолженности не предпринято.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о неисполнении обязанности уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, опровергаются материалами гражданского дела. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы по кредитному договору проверен судом и является правильным. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании долга по кредитному договору правомерными, так как ответчиком ФИО1, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 70493 (семьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.М. Зотова