Дело № 2-3/2026

УИД 

<

номер>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кандалакшского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилой садовый дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на нежилой садовый дом в силу приобретательной давности. Свое требование обосновывает тем, что 25 июня 2000 года была принята в члены СОТ «

<

данные изъяты>», уплатила паевые и иные взносы и с того времени занимается садоводством, обрабатывает земельный участок, где выращивает картофель и другие культурные растения. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был выделен под ведение коллективного садоводства садовому товариществу «

<

данные изъяты>».

На указанном земельном участке по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>», в кадастровом квартале 

<

номер>, расположен садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которым истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно почти 25 лет, оплачивает электроэнергию, ежегодные членские взносы, осуществляет надлежащее содержание садового дома.

Право истца на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из владения не предпринималось.

Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилой садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>», участок 

<

номер>.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, в случае представления истцом доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения объектом недвижимости как своим собственным, отсутствия спорных правоотношений по объекту недвижимости (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица - председатель Садового товарищества «

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м располагается по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>», участок 

<

номер>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д. 24).

По сведениям комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области, садовый дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальное образование Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>», в кадастровом квартале 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относится к оценочной группе 2 «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки – индивидуальные, малоэтажные блокированные (таунхаусы), дачных объединений, садоводческих товариществ», функциональной подгруппе 0206 «Домики садовые (летние домики), огородные объединения» (л.д. 11).

Из технического плана здания от 05 июня 2025 года, оформленного по заявлению ФИО1, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, построено нежилое здание (садовый дом) для ведения садоводства; год завершения строительства – 

<

данные изъяты>; площадь объекта недвижимости – 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 

<

данные изъяты>; адрес объекта: Мурманская область, муниципальное образование Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-42).

Решением исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 20 мая 1988 года 

<

номер> постановлено предоставить земельные участки предприятиям, учреждениям, организациям, изъяв их у землепользователей для целей, в сроки и в размерах согласно приложению (л.д. 82).

Постановлением администрации города Кандалакши и территории, подчинённой городскому Совету народных депутатов Мурманской области от 11 декабря 1992 года 

<

номер> утверждены проектные границы и площади земельных участков, закрепленных за землепользователями, согласно приложению (л.д. 84).

Как следует из Перечня предприятий, организаций, учреждений, за которыми закрепляются участки, пункт 26, за СТ «

<

данные изъяты>» на основании постановления от 20 мая 1988 года 

<

номер> закрепляется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на 

<

адрес> (бывший СТ «

<

данные изъяты>» правая сторона) на праве бессрочного пользования (л.д. 85-96, 93).

Сведений об отмене данных решений в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела ответа МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» от 19 января 2026 года следует, что подготовить архивные выписки из постановлений администрации города Кандалакши о включении/исключении ФИО1 в (из) члены (ов). СТ «

<

данные изъяты>» (СОТ «

<

данные изъяты>») в 1995-2000 годах не представляется возможным, так как в документах архивных фондов администрации города Кандалакши за 1995-2000 годы таких сведений не имеется (л.д. 81).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 18 декабря 2025 права на здание (спорный объект) не оформлены (л.д. 13).

В соответствии со справкой, подписанной председателем СТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 и казначеем СТ «

<

данные изъяты>» Б.А.И., ФИО1 является членом СОТ «

<

данные изъяты>», участок 

<

номер>, с 05 июня 2000 года, о чем имеется справка в документах председателя СОТ «

<

данные изъяты>» о включении её в члены СОТ «

<

данные изъяты>» и оплате членского взноса и годового взноса за 2000 год, в сумме 100 рублей. За время владения участком с 2000 года и по настоящее время членские взносы и оплата за потребленную электроэнергию вносились своевременно, задолженности нет. Участок содержится в надлежащем состоянии, дом и хозяйственные постройки также в надлежащем состоянии. Нареканий со стороны соседей и руководства СОТ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 не имеется (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлены копия заявлений Б.А.В. на имя председателя СОТ «

<

данные изъяты>», датированного 19 августа 1998 года, которым он просит исключить его из членов СОТ «

<

данные изъяты>» Кандалакшской ЦРБ и передать его земельный участок со всеми постройками Н.Е.А. (л.д. 97); копия заявления Н.Е.А. на имя председателя СОТ «

<

данные изъяты>», датированного 05 июня 2000 года, которым она заявляет об отказе от участка вместе с постройками в пользу ФИО1 (л.д. 98), копия заявления ФИО1, на имя председателя СОТ «

<

данные изъяты>», датированного 

<

дата>, которым она просит принять ее в члены кооператива СОТ «

<

данные изъяты>», указывает на ознакомление с Уставом, на данном заявлении имеются отметки казначея об оплате вступительного взноса в размере 50 рублей, годового взноса за 2000 год в размере 50 рублей, принято 100 рублей (л.д. 99).

Как следует из сообщения Комитета имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области от 21 января 2026 года, права на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не оформлены, сведениями о предоставлении земельного участка ФИО1 Комитет не располагает, границы земельного участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, самовольной постройкой садовый дом, расположенный на данном участке, не признавался, решение о его сносе не принималось (л.д. 77).

Согласно сообщению Территориального Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, информация о нарушении прав граждан, организаций в связи с постройкой ФИО1 садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>», отсутствует (л.д. 52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Р.И. пояснила, что является казначеем и председателем СТ «

<

данные изъяты>», дорога на территорию которого проходит через СТ «

<

данные изъяты>», в связи с чем ей известно, когда ФИО1 была приобретена дача, и как она изменилась после приобретения ее истцом. ФИО1 приобрела участок, на котором располагался летний дом, в начале 2000-х годов. ФИО1 с мужем своими силами утеплили дом, достроили веранды, мансарды, летнюю кухню. Дом и земельный участок в настоящее время имеют ухоженный вид, содержатся в надлежащем состоянии, свидетелю не известно о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц на садовый дом или земельный участок под ним.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что является подругой истца, знакома с ней с 1990-х годов, ей известно, что ФИО1 примерно с начала 2000-х годов владеет садовым домом, расположенным в СТ «

<

данные изъяты>», о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц на садовый дом и земельный участок под ним ей не известно. Истец вместе с мужем своими силами достраивали садовый дом, установили теплицы, забор, посадили кустарник.

Суд принимает показания свидетелей Ж.Р.И., Б.Н.В. в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, следует, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно, с 2000 года владеет и пользуется спорным домом, факты нарушения интересов иных лиц суду не заявлены, судом не установлены, у суда также не имеется сведений о регистрации прав каких-либо лиц на спорный объект недвижимости.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка на котором расположены спорные объекты и необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

У суда не имеется оснований полагать, что спорный дом является самовольной постройкой, поскольку он расположен на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – ведение садоводства.

Требования истца, не имеющей правоустанавливающих документов на спорный дом, но фактически владеющей домом с 2000 года как своим собственным, являются законными и обоснованными.

Истцом представлены доказательства пользования спорным домом, в том справка председателя и казначея СТ «Брусничный ручей», технический план, свидетельские показания.

С учетом приведенных обстоятельств в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и признания за ней права собственности на нежилой садовый дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) право собственности на нежилой садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кандалакшский район, СТ «

<

данные изъяты>», участок 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан