ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Мартыновой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Столбановой Т.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кутузовой А.П., 

потерпевшего К.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2021 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> г. Саянска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, в отношении лишения свободы применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок продолжительностью 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в отношении лишения свободы применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок продолжительностью 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился возле подъезда 

<

адрес изъят>, расположенного в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Центральный, где встретился со своим знакомым К.В.Н., в руках которого увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1». В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1, находясь в указанном месте, не имея намерения возвращать, попросил у К.В.Н. сотовый телефон для осуществления выхода в сеть «Интернет». К.В.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой сотовый телефон, который в дальнейшем ФИО1 путем обмана похитил. Таким образом, ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1» (Хонор 8А ФИО2) стоимостью 6990 рублей с наклеенным на экране защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей, причинив К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 7469 рублей в силу его материального положения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо 

<

адрес изъят>, расположенного в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Центральный, где около подъезда 

<

номер изъят> увидел сидевшего на лавочке знакомого К.В.Н. В ходе разговора с ним он увидел у К.В.Н. сотовый телефон, который решил украсть, так как нуждался в деньгах. Он попросил у К.В.Н. сотовый телефон, сказал, что ему нужно зайти в социальные сети. К.В.Н. передал ему в руки сотовый телефон, после чего он предложил К.В.Н. дойти до магазина «Хороший», расположенный в микрорайоне Строителей в г. Саянск. Зная о том, что у К.В.Н. проблемы с ногами, он планировал быстро уйти от него, забрав телефон. По дороге К.В.Н. отстал от него, а он зашел в магазин и вышел из него уже из другого выхода. Он отключил телефон, вытащил из него и выбросил сим-карту, снял чехол с телефона. После этого сразу же пошел в отдел скупки 

<

данные изъяты>. В отделе скупки сдал телефон, предъявив свой паспорт, заключил договор купли-продажи с правом выкупа, так как в дальнейшем хотел выкупить телефон и вернуть К.В.Н. Однако, в последующем данный договор выбросил. Вырученные от продажи телефона денежные средства в размере 3450 рублей потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.В.Н., спросил про свой телефон, однако, он ему сообщил, что телефон у него забрали в счет долгов, пообещал вернуть его позже. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вернул К.В.Н. чехол от телефона. К.В.Н. звонил ему еще несколько раз, он сначала обещал ему вернуть телефон, а потом не стал отвечать на его телефонные звонки. Осознает, что украл телефон К.В.Н., обманув его, при этом сразу знал, что телефон К.В.Н. не вернет, так как ему нужны были деньги. В совершенном преступлении раскаивается. (л.д. 70-73, 113-115).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.В.Н. подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердив свою причастность к совершению преступления (л.д. 95-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, показал место нахождения скамейки, на которой находился К.В.Н., когда он у него похитил сотовый телефон, направление своего движения в магазин «Хороший» и выхода из него. При проведении проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.81-84, 85-86). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.В.Н., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он сидел на скамейке около подъезда 

<

номер изъят> своего дома. В это время к нему подошел его знакомый ФИО1, в ходе разговора попросил находившийся у него в руках сотовый телефон для того, чтобы выйти в сеть «интернет», пояснив, что на балансе его телефона закончились деньги. Он передал ФИО1 свой телефон, поскольку знает ФИО1 длительное время и доверял ему. Сначала ФИО1 сидел рядом с ним на скамейке и что-то смотрел в телефоне. Затем ФИО1 попросил сходить с ним в магазин «Хороший», и они пошли в сторону магазина. ФИО1 стал удаляться от него, он кричал ему, чтобы он остановился, однако, затем потерял его из вида. В магазине ФИО1 не было, и он понял, что ФИО1 обманул его. Он пытался в течение нескольких дней дозвониться до ФИО1 Позже он встретился с ФИО1, который пообещал ему вернуть телефон, однако, так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 6990 рублей, также купил защитное стекло на экран телефона за 900 рублей и чехол, вставил сим-карту. Причиненный ущерб составил 7469 рублей, который является для него значительным. 

<

данные изъяты> В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Показаниями свидетеля С.К.И. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел скупки 

<

данные изъяты>, ФИО1 принес сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1», на экране которого было установлено защитное стекло. ФИО1 был предоставлен паспорт на его имя. Сумма договора составила 3450 рублей. (л.д.79-80).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением К.В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, завладевшего его сотовым телефоном (л.д. 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории, прилегающей к подъезду 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> микрорайона Центральный в г. Саянск Иркутской области, в ходе которого участвующий в осмотре К.В.Н. указал скамейку, на которой он находился во время похищения ФИО1 сотового телефона. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д.8-11, 12-14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого К.В.Н. выдал гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку на сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1» (л.д.17-23).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – отдела скупки 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1» с защитным стеклом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30). 

Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому среднерыночная стоимость представленных на исследование сотового телефона марки «Honor 8A JAT-LX1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом физического износа 7431 рубль, стоимость защитного стекла для данного телефона – 

<

***> рублей (л.д.35-41).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – сотового телефона «Honor 8A JAT-LX1», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, картонной коробки с надписью «Honor 8A JAT-LX1», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона (л.д. 87-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона «Honor 8A JAT-LX1», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, картонной коробки с надписью «Honor 8A JAT-LX1», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона (л.д. 94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы причиненного ущерба (л.д.102).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что именно он похитил сотовый телефон, принадлежащий К.В.Н., в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. При этом он осознавал, что неправомерно распоряжается чужим имуществом, с нарушением установленного порядка. При этом он похитил телефон путем обмана, воспользовавшись доверием знакомого ему потерпевшего. Он действовал из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, потерпевший К.В.Н. достаточно подробно воспроизвел обстоятельства произошедших событий, показав, каким образом ФИО1 завладел его телефоном, с какой целью он передал этот телефон подсудимому, доверяя ему. В дальнейшем ФИО1 продал сотовый телефон в скупку, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Именно в отделе скупки были обнаружены и изъяты сотовый телефон, принадлежащий К.В.Н., договор купли-продажи данного телефона, заключенный с ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля С.К.И. и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 27-30). 

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается представленными потерпевшим документами о стоимости телефона и защитного стекла (л.д.17-23), заключением товароведческого исследования (л.д.35-41).

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме мнения самого потерпевшего, подтвердившего, что причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным, суд учитывает также сведения о стоимости похищенного имущества и материальное положение потерпевшего. Похищенное имущество предназначено для длительного использования. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, 

<

данные изъяты> С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и возмещению причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетних детей, то есть социально адаптирован (л.д.178, 179), характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д.172, 177). Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 124-125).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, его раскаяния в совершенном преступлении, возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, удовлетворительной характеристики, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым указанные приговоры суда исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон, коробку и документы на сотовый телефон, переданные потерпевшему К.В.Н., оставить по принадлежности, договор купли-продажи, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX1», коробку, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Honor 8A JAT-LX1», переданные К.В.Н., оставить по принадлежности К.В.Н., договор купли-продажи «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Honor 8A JAT-LX1», артикул 

<

номер изъят>, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-13/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина