судья Кульбаев А.Р. дело № 22-127/2026

Апелляционное постановление

г. Нальчик 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО2

адвоката Кумышевой З.А.,

представителя ЦФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. Оспаривая постановление, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях закона. Считает, что установленные судом первой инстанции сведения, согласно которым у него дисциплинарных взысканий нет и имеется поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и трудоустроенность в ООО «Кровля Сервис» и иные положительно характеризующие его данные являются основанием для удовлетворения заявленного им хозяйства.. Утверждает, что суд установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, указав лишь, что «представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания». Считает, что суд не указал, какие именно сведения являются недостаточными и какие дополнительные данные необходимы для положительного разрешения вопроса. Указывает, что в постановлении указано, что за длительный период отбывания наказания в УФИЦ имеется «лишь одно поощрение», и данное обстоятельство фактически поставлено в минус при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не учтены объективные причины, по которым поощрение является единственным: в частности, ДД.ММ.ГГГГ он был переведён из исправительного центра, расположенного в 

<

адрес> в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенном в 

<

адрес>, а перевод в другое учреждение означает смену руководства, коллектива, условий труда и необходимость адаптации, а кроме того по сложившейся практике в системе УФСИН поощрение оформляется по итогам квартала при условии отработки полного квартала в учреждении; за первый полноценный квартал работы в УФИЦ 

<

адрес> он получил поощрение за 3 квартал 2025 года. Полагает, что наличие одного поощрения не свидетельствует о «недостаточности исправления», а, напротив, подтверждает, что при первой же объективной возможности результат поведения и труда был признан положительным. Считает, что это обстоятельство судом не исследовано и не оценено, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела. Ссылаясь на требования части 4.1 статьи 79 УК РФ указывает, что судом установлено, что он характеризуется положительно, нарушений не допускал, взысканий не имеет, поощрён администрацией за добросовестное отношение к труду, трудоустроен и работает без замечаний, вину признал и раскаялся, иска не имеет. Обращает внимание на то, что все критерии, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, установлены судом и являются положительными, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат. Ссылаясь на требования указанные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что представитель УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство, указав на положительную характеристику осуждённого и отсутствие нареканий. По мнению ФИО2 суд первой инстанции формально сослался на позицию администрации, однако фактически проигнорировал её при принятии решения, не приведя мотивов, по которым данное заключение отвергнуто. Суд указал, что «условно-досрочное освобождение является правом, а не безусловной обязанностью суда». Считает, что данная формулировка искажает смысл закона. Полагает, что в обжалуемом постановлении содержится внутреннее противоречие: суд признал, что характеристика свидетельствует «о некоторой степени исправления осуждённого», однако счёл это недостаточным для удовлетворения ходатайства. Указывает, что закон не требует полного исправления осуждённого для применения условно-досрочного освобождения согласно требованиям, указанным в части 1 статьи 79 УК РФ. Просит постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. Принять новое решение, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение судом допущены в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УКРФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания принудительными работами сроком 2 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которого определено периодом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, принимая во внимание при этом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Вывод об этом должен выстраиваться на основе исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, с учетом его отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям.

Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд указал, что представленные в отношении ФИО2 сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для его исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на копиях документов, надлежаще не заверенных и не проверенных судом.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении ходатайства ФИО2 об условно досрочном освобождении.

В протоколе имеется запись об оглашении ходатайства ФИО11 и материалов личного дела, содержащих «приговор на листах 11-12, постановление на листах 13-14 от 22.08.2024г, характеристики».

Между тем, личное дело осужденного ФИО2 на указанных в протоколе листах не содержит таких материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом надлежаще не исследованы характеризующие осужденного ФИО2 сведения, в том числе и данные о наличии у него поощрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными и соответствующими характеризующим осужденного сведениям, что влечет его отмену с направлением ходатайства осужденного ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 9 декабря 2025 года об отказе в ходатайстве осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева